Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2016 ~ М-4057/2016 от 17.05.2016

2-5682/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудряшовой И.Ю. в интересах несовершеннолетнего Володина И.В. к Украинскому О.В., Украинскому С.О., Володину В.Ю. об отмене приватизации, Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

И.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Володина И.В. к Украинскому О.В., Украинскому С.О., Володину В.Ю. об отмене приватизации. В обосновании иска указала, что она является матерью Володина И.В., согласно свидетельству о заключении брака, истица сменила фамилию на Кудряшову. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 03.10.2013 г., место жительства сына истицы определено по адресу <адрес> Согласно прилагаемой выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.11.2015 г., <адрес> 07.05.2014 г. передана в собственность Украинскому О.В. и Украинскому С.О. по ? доли каждому, а согласно решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в тексте, которого усматривается, что ? доли вышеуказанной квартиры подарена Володину В.Ю., т.е. в приватизацию сына истицы Ивана не включили, несмотря на то, что на момент приватизации И.В. проживал в вышеуказанной квартире, согласно решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2013 г. Несмотря на ходатайства истицы, ее экземпляр дарственной не представлен, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (л.д.3-4).

       Судом в процессе рассмотрения настоящего дела была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке настоящего иска, Администрация городского округа города Воронеж.

        Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать настоящее дело в свое отсутствие.

        Ответчик Украинский О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

        Ответчик Володин В.Ю., в судебном заседании также по требованиям возражал.

        Ответчик Украинский С.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 69).

        Третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. (в ред. ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилья в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Судом установлено, что 21.10.2011 г. между Кудряшовой И.Ю. и Володиным В.Ю. отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа заключен брак (актовая запись 1624). В браке у истца и ответчика Володина <адрес> г., родился ребенок Володин И.В..

       Решением Коминтерновского районного суда от <адрес> г. брак был, расторгнут. Местом жительства несовершеннолетнего Володина И.В. определено с отцом, то есть с Володиным В.Ю. по адресу пребывания ответчика, по адресу: <адрес>.

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истица в своем исковом заявлении указала, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.11.2015 г., <адрес> 07.05.2014 г. передана в собственность Украинскому О.В. и Украинскому С.О. по ? доли каждому, а согласно решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 21.12.2015 г., в тексте которого усматривается, что ? доли вышеуказанной квартиры подарена Володину В.Ю., т.е. в приватизацию сына истицы И.В. не включили, несмотря на то, что на момент приватизации И.В. проживал в вышеуказанной квартире, согласно решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2013 г.

      При этом ответчик Володин в своих возражениях указал, что никогда не проживал в спорном помещении на условиях социального найма, в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, по месту жительства совместно со своим сыном Володин был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика Володина и свидетельством о регистрации по месту жительства (№) от 24.05.2012 г. (л.д. 17)

    Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (№) от 13.02.2014 г., представленного ответчиком Володиным усматривается, что на основании ордера (№) от 23.12.1967 г. и поквартирной карточки в бессрочное владение и пользование нанимателю В.П. и членам его семьи: Украинскому О.В. (сын), Володиной Е.С. жена сына), Украинскому С.О. (внук) передана квартира площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-29)

    Судом установлено, что с иными лицами договор социального найма не заключался.

    Также из представленных суду доказательств следует, что 12.03.2014 г. Украинский В.П. умер, что послужило основанием для прекращения его регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д. 23).

     Володина Е.С. от реализации своего права на приватизацию отказалась.

     17.04.2014 г. между Украинским О.В., Украинским С.О. и Муниципальным образованием городского округа город Воронеж, действующего на основании положения об управлении жилищных отношений, утвержденного решением Воронежской городской Думы (№) от 26.09.2012 г. заключен Договор (№) на передачу квартиры в собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому). Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.05.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (№) (л.д. 30).

г. ответчик Володин и их совместный с истицей сын Володин И.В. с согласия собственников жилого помещения (квартиры) были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается паспортом ответчика Володина, поквартирной карточкой, свидетельством о регистрации по месту жительства (№) от 18.08.2014 г. (л.д. 33).

г. между Украинским О.В. и матерью ответчика Володина В.Ю. Володиной Е.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2015 г. сделана запись регистрации (№).

01.12.2015 г. между ответчиком Володиным В.Ю. и его матерью Володиной Е.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 09.12.2015 г. (№) (л.д. 38).

     В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

     Статья 1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по бронирования жилых помещений. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N I «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в соответствии со статьей 2 названного закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

      В соответствии со ст.ст. 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

     Таким образом, учитывая, что ответчик Володин В.Ю. и их совместный с истицей сын Володин И.В. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность не проживали в спорном помещении на условиях социального найма, в качестве члена семьи нанимателя не вселялись и были зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, следует, что у них отсутствовали правовые основания для реализации права на приватизацию квартиры, в которой ответчик Володин В.Ю. и несовершеннолетний Володин Иван пребывали.

     Представленные суду ответчиком вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности опровергают исковые требования истца.

     Также представленные в суд ответчиком доказательства истицей не опровергнуты, доказательств подтверждения обратного суду не представлены, в связи с чем и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, все убытки понесенные ответчиками по настоящему делу подлежат взысканию с истца.

     Ответчиком Володиным В.Ю. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2016 г. и квитанцией об оплате (л.д. 71,72).

      В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика Володина В.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

      Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кудряшовой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Володина И.В. в удовлетворении иска к Украинскому О.В., Украинскому С.О., Володину В.Ю. о признании приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> – недействительным.

Взыскать с Кудряшовой И.Ю. в пользу Володина В.Ю. судебные расходы за оказание юридических услуг – 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 19.09.2016 г.