Решение по делу № 2-1970/2019 ~ М-537/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1970/2019 решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием представителя ответчика Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина А.В. к Чепель В.В. о прекращении договора поручительства,

установил:

Волокитину А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чепель В.В. о прекращении договора поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепель В.В. (кредитор) и Волокитину А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в данном договоре Волокитин А.В. выступил поручителем. По договору займа была передана сумма 150 000 рублей Волокитину А.В. сроком на два месяца с момента подписания договора займа от 17.112.2014, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Частично сумма займа была выплачена, но документов о частичном исполнении долга стороны не составили. Решением суда за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года выплачена сумма в размере 99500 рублей. После вступления решения суда в законную силу заявитель обратился в банк и со счета истца списана сумма в размере 7195 рублей. Итого, выплаченная сумма долга, документально подтверждённая составила в размере 106695,50 рублей. Истец полагает, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекратилось прекращением обеспеченного им обязательства.

Истец просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волокитину А.В. (заемщик), Волокитиным А.В. (поручитель) и Чепель В.В. (кредитор), так как обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поручителя полностью исполнены.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Чепель В.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что обязательства не исполнены, в связи с чем, оснований для прекращения поручительства не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чепель В.В. к Волокитину А.В. и Волокитину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов постановлено:

«Исковые требования Чепель В.В. к Волокитину А.В. и Волокитину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волокитину А.В. и Волокитину А.В. в пользу Чепель В.В. 150000 рублей задолженности по договору займа, 525000 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом и 50803 рубля пени за не своевременный возврат займа, 10458 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным судебным актом были установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Волокитину А.В. (заемщик), Волокитиным А.В. (поручитель) и Анисимовой А.В. (заимодавец); факт заключения договора уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга перешло к Чепель В.В., факт передачи денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей сроком на два месяца; факт неисполнения обязательств заемщиком, факт солидарных обязательств по договору займа и факт наличия задолженности в удовлетворенных выше суммах.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований о прекращении поручительства, представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Романовой Е.В., Волокитину А.В. (созаемщики) на сумму 3 890 500 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> договор потребительского кредита №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Пойдем!» и Волокитину А.В., на сумму 200 000 рублей (лимит кредитования возобновляемый); полис страхования от несчастных случаев и болезней №-NSI-000014238, заключённый с ООО «Группа Ренессанс Страхование»; удостоверение о многодетной семье, свидетельство о заключении брака между Волокитину А.В. и Романовой Е.В.; выписка по счету, открытого в ПАО Сбербанк, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащий Чепель В.В. Ч. Переведены денежные средства в размере 99500 рублей; справка о среднем заработке Волокитину А.В.; справка о среднем заработке Романовой Е.В.; выписка по картсчету Волокитину А.В., открытого в АО «Сургутнефтегазбанк», из которой следует, что в счет исполнения обязательств по решению суда № в пользу Чепель В.В. списана сумма денежных средств в размере 7195 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств относимыми и допустимыми по делу являются доказательства в обоснование исполнения решения суда на сумму 106695 рублей (99500 рублей + 7195 рублей), в то время, как указанным выше решением суда взыскана общая сумма с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 736261,03 рублей.

Сведений о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Сведений об исполнении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме также материалы дела не содержат.

Ссылка истца Волокитину А.В. в исковом заявлении на то, что к моменту окончания срока договора займа сумма долга частично была выплачена, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается установленными обстоятельствами в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательства со стороны поручителя, как и основного заемщика не исполнены по договору займа, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения договора поручительства в связи с его исполнением, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства, возникшего в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волокитину А.В. к Чепель В.В. о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева