Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2013 ~ М-2181/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2686\13 по исковому заявлению Костюниной Е. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Костюнина Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся мотивируя свои требования следующим.

Митряев Ю.М. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дом в котором проживал Митряев, распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара был признан аварийным и подлежащим сносу и Департаменту управления имуществом было рекомендовано предоставить до конца 2010 года гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством. Однако до октября 2012 года другое жилое помещение Митряеву предоставлено не было, и он решил приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего выдал доверенность на оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ Митряев умирает. По завещанию наследником Митряева является Костюнина Е.А.

Ссылаясь на то, что Митряев выразил свое желание на приватизацию жилого помещения и указывая на постановление Пленума Верховного суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с которым гражданин подавший заявление на приватизацию и все необходимые документы и умирает не успев заключить договор или зарегистрировать его, рекомендовано признавать приобретшими право собственности на жилое помещение, истица просит признать приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоявшейся и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что официально заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения Митряевым подано не было, кроме того, в 2010 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения а домах аварийных и подлежащих сносу приватизации не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Костюниной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Митряев Ю.А. первоначально ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на Майорову А.О. с правом быть его представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> и <адрес> по вопросу приватизации (приобретения в личную собственность) занимаемой им жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; Майорова занималась сбором документов, однако заявление от имени Митряева о передаче квартиры в собственность официально в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подано не было до момента его смерти.

Заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения было подано, представителем по доверенности, от имени Митряева в Департамент управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в целях организации работы по приватизации муниципального жилищного фонда с использованием документов архивного фонда между Департаментом управления имуществом и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прием документов на приватизацию их сопровождение и хранение осуществляет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Доводы представителя истца о том, что Митряев выразил свою волю подав, через представителя ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче ему квартиры в собственность в Департамент управления имуществом, в связи с чем, у Костюниной возникло право на получение спорной квартиры в собственность в порядке наследования суд считает несостоятельными, поскольку заявление не было подано в уполномоченный орган, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) и основанием для удовлетворения требований истицы являться не могут.

Кроме того, статья 4 Федерального закона «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку спорная квартира, нанимателем которой являлся Митряев, находится в жилом доме, который в 2010 году в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, а заявление на передачу жилого помещения представителем Митряева было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 4, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для признания приватизации спорной квартиры и признании за Костюниной права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюниной Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья