Решение от 30.08.2017 по делу № 33-26538/2017 от 25.08.2017

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-26538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 августа 2017 года частную жалобу Коломенской Е.В.

на определение Пущинского городской суда Московской области от 30 мая 2017 года по заявлению ОАО «НК Банк» об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску открытого акционерного общества «НК Банк» к Коломенской Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Коломенской Е.В. к открытому акционерному обществу «НК Банк» о признании сделки, совершённой на основании кредитного договора, недействительной в силу притворности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> с Коломенской Е.В. в пользу ОАО «НК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>П от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Коломенской Е.В. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, после чего ОАО «НК Банк» был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ОАО «НК Банк» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда Коломенской Е.В. не исполнено. Банк просит суд проиндексировать взысканную с нее денежную сумму, исходя из роста индекса потребительских цен, увеличив размер присужденных денежных сумм с <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Представитель ОАО «НК Банк» в судебном заседании заявление поддержал.

Коломенская Е.В. о времени рассмотрения заявления извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления, поскольку после вынесения решения решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Банка по данному договору были взысканы проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и индексация по указанному решению приведет к неосновательному обогащению Банка.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения дела извещался, но в суд не явился.

Определением суда от <данные изъяты> определено ко взысканию с Коломенской Е.В. в пользу АО «НК Банк» по решению Пущинского городского суда от <данные изъяты> с учетом выплаченных сумм на <данные изъяты> и индексации с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно <данные изъяты>

В частной жалобе Коломенская Е.В. просит указанное определение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не был применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявление ОАО «НК Банк», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коломенской Е.В. в пользу ОАО «НК Банк», исходя из требований действующего законодательства РФ, так как на момент рассмотрения заявления решение суда исполнено не было.

При этом суд верно исходил из того, что расчет индексации присужденных денежных сумм следует производить исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Согласно произведенного истцом расчета, с которым суд согласился, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы по решению суда с учетом индексации, составила <данные изъяты> рублей 08 копеек. Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчицы о том, что индексация взысканных сумм по данному решению приведет к неосновательному обогащению Банка, правильно отвергнуты судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете должны быть применены индексы потребительских цен в <данные изъяты>, а не в целом по Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку приведенный судом расчет соответствует правовому содержанию ст. 208 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: