Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2016 от 10.06.2016

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска

Медведева О.Ю. дело № 5-3/56-2016

Дело № 12-217/2016

РЕШЕНИЕ

25 июля 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кобяков В.А., <данные изъяты>,

по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Забузова В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска от 03 февраля 2016 года, которым Кобяков В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03 февраля 2016 года, Кобяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Кобяков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в районе дома № 7 по ул. Новая в г. Красноярске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Кобяков В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Представитель Кобякова В.А. – Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, недопустимость доказательств, положенных в основу вынесенного постановления. Представитель полагает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобяков В.А. не отказывался. Инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, не проинформировал Кобяков В.А. о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке. Присутствовавшим при освидетельствовании понятым, протокол об отстранении Кобяков В.А. от управления транспортным средством, был предъявлен после составления протокола. При этом понятым не разъяснялись их права и обязанности, не был представлен автомобиль, от управления которым отстранен Кобяков В.А. В протоколе о задержании транспортного средства имеются реквизиты понятых, однако отсутствуют их подписи. Рапорта сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, так как не зарегистрированы в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кобяков В.А., что должно трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Кобяков В.А., его представитель Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Кобяков В.А. и его представителя Забузова В.Е., изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кобяков В.А. в нарушение приведённых выше Правил, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кобяков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым зафиксированы приведенные выше обстоятельства правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, Кобяков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем в виду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Кобяков В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, Кобяков В.А. при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписать также отказался (л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный №НВ/124, (л.д. 7).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы все названные выше доказательства по делу, которым дана верная оценка, оснований для признания перечисленных выше документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В протоколе об отстранении Кобяков В.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, которые вызывались в судебное заседание и были опрошены мировым судьей (ФИО1, ФИО2, ФИО3). В частности, понятые ФИО4 и ФИО1 присутствовали при отстранении Кобяков В.А. от управления автомобилем и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. Подписывать акт освидетельствования Кобяков В.А. отказался, что верно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основание для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Кобяков В.А. также отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО2 в протоколе и засвидетельствовано в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Морякина В.В., составившего рапорт о правонарушении, которые согласуются с пояснениями названных выше лиц, данных ими мировому судье при рассмотрении дела. Доводы о том, что понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством после его составления, не разъяснении им прав и обязанностей, нарушении порядка применения технического средства, необоснованны, поскольку какими либо объективными сведениями не подтверждены. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не опровергает факт их участия в этом процессуальном действии. Отраженные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства правонарушения, засвидетельствованы автором рапорта в судебном заседании, поэтому оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Кобяков В.А. в правонарушении судом не выявлено.

При вынесении постановления мировым судьёй достоверно установлена вина Кобяков В.А. в правонарушении, нарушений процессуальных и материальных норм не допущено. Действиям Кобяков В.А. судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено Кобяков В.А. с учетом его личности, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы представителя Кобяков В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска от 03 февраля 2016 года в отношении Кобяков В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Кобяков В.А. - Забузова В.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов