Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2443/2016 от 12.07.2016

Дело № 33-2443/2016 Судья: Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Зайцева А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Зайцева А.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Акционерного Коммерческого    Р‘анка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) РІ пользу Зайцева Рђ.Р’. задолженность РїРѕ заработной плате Р·Р° июль 2015 Рі., август 2015 Рі. РІ размере <...> (<...>) СЂСѓР±.

Взыскать    СЃ    РђРєС†РёРѕРЅРµСЂРЅРѕРіРѕ    РљРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    Р‘анка    В«РџСЂРѕР±РёР·РЅРµСЃР±Р°РЅРєВ» (открытого акционерного общества) РІ пользу Зайцева Рђ.Р’. компенсацию морального вреда РІ размере <...> СЂСѓР±.

Взыскать    СЃ    РђРєС†РёРѕРЅРµСЂРЅРѕРіРѕ    РљРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    Р‘анка    В«РџСЂРѕР±РёР·РЅРµСЃР±Р°РЅРєВ»

(открытого акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Зайцева А.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 01.10.2013 работал в операционном офисе «Комсомольский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в должности специалиста кредитно-аналитической службы Управления продвижения розничных продуктов. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен оклад в размере <...> руб. и дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение (бонус), размер которого зависел от объема

выполненных работ. Кроме того, не позднее 16-го числа каждого месяца в текущем месяце за предыдущий месяц ему производилась выплата премии в одной и той же сумме в размере <...> руб., являющаяся составной частью заработной платы.

<дата> трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма невыплаченной премии (бонуса) за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) составила <...> руб. Также работодателем не была выплачена часть оклада за июль и август 2015 года в сумме <...> руб., с учетом НДФЛ – <...> руб.

Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, причинение нравственных страданий и бездействие работодателя, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивирует тем, что каких-либо соглашений, гарантировавших работнику выплату обязательной ежемесячной премии между Банком и истцом, не заключалось. При этом вопреки выводу суда периодичность выплат не может служить доказательством того, что месячная премия была обязательной к выплате истцу.

Полагает, что поскольку трудовые права истца нарушены не были, у суда не имелось основания для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за

добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; вместе с тем он обязан также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При этом само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым А.В. был заключен трудовой договор 01.10.2013, который расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон 01.10.2015.

Трудовой договор Зайцева А.В. содержит пункт 1.5, согласно которому кроме выплат, указанных в настоящем трудовом договоре, Банком могут быть предусмотрены дополнительные выплаты работнику в денежных и (или) натуральных формах (стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премиями и единовременные начисления, а также доходы, связанные с содержанием этих работников, включая форменную одежду, обмундирование и другие), которые будут производиться в соответствии с установленными в Банке правилами.

12.03.2015 приказом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № утверждено Положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым предусмотрена выплата ежемесячной премии, определяемая условиями оплаты труда отдельных подразделений или категорий работников.

Персональные доплаты и надбавки могут устанавливаться за выполнение дополнительных функций или отдельных работ, увеличение объема работ, совмещение, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В целях усиления материальной заинтересованности работников Банка в результатах своего труда и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед банком, используются системы премирования, в том числе премия (бонус) за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей работы подразделений.

Согласно пункту 4.2.1 Положения, выплата премии осуществляется в соответствии с действующими положениями о премировании сотрудников структурных подразделений банка, определяющими критерии оценки качества выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.4 выплата премии (бонуса) осуществляется за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) в соответствии с действующими положениями структурных подразделений банка, регулирующими порядок расчета и выплаты премий.

Расчет и выплата бонуса за проверку выданных кредитов осуществляется в соответствии с Положением о порядке расчета бонуса сотрудников Кредитноаналитического управления и сотрудников Консультационно-методологического отдела, утвержденным распоряжением от 12.01.2015.

Согласно п. 5.1 указанного Положения сумма бонуса формируется произведением суммы выданных кредитов и кредитных карт из числа проверенных сотрудником за отчетный месяц на базовый процент премии и корректируется в зависимости от просрочки по всему портфелю сотрудника за последние 3 года, приведена формула расчета бонуса:Б = Sкр * Б% * Кпорт, где Sкр - сумма кредитов, выданных из числа проверенных сотрудником за отчетный месяц, Б% - базовый процент премии, равный 15%, К порт - коэффициент, корректирующий сумму бонуса в зависимости от уровня просрочки по всем выданным кредитам из числа проверенных сотрудником за последние 3 года.

На основании п. 6.1 Положения выплата бонуса осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца следующего через три месяца после отчетного (то есть бонус за январь сотрудники получают в мае, за февраль - в июне и т.д.).

Как видно из представленной истцом справки о его доходах за 2015 год, при должностном окладе в <...> руб. в месяц, за январь 2015 г. ему начислено <...> руб., за февраль 2015 г. - <...> руб., за март 2015 г. - <...> руб., за апрель - <...> руб., за май 2015 г. - <...> руб., за июнь 2015 г. - <...> руб., за июль 2015 г. - <...> руб.

Согласно расчетным листкам Рё пояснениям самого истца РІ указанные СЃСѓРјРјС‹ входили ежемесячные фиксированная премия РІ размере <...> СЂСѓР±., Р° также премия РІ зависимости РѕС‚ объема, выполненной работы Р·Р° сентябрь 2014 Рі. - март 2015 Рі.    

Из представленной истцом выписки из программы <...> за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. действительно следует, что истцом в апреле оформлено <...> кредитных договоров на общую сумму <...> руб., в мае 2015 г. - <...> кредитных договора на общую сумму <...> руб., в июне 2015 г. - <...> кредитных договора на сумму <...> руб., в июле 2015 г. - <...> кредитных договоров на общую сумму <...> руб., в августе 2015 г. - <...> кредитных договоров на общую сумму <...> руб.

Как пояснял истец в судебном заседании, трехмесячный период, предусмотренный положением п. 6.1 Положения о порядке расчета бонуса, установлен для того, чтобы определить исполняемость заемщиками выданных истцом кредитов, в этот период истец обзванивал клиентов, напоминал им о необходимости в обусловленный договором срок выполнять свои обязательства - платить сумму кредита, проценты за пользование им. Чем выше исполняемость взятых заемщиками обязательств, тем выше размер начисляемых бонусов.

При разрешении спора, судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из решения Арбитражного суда города Москвы следует, что по состоянию на 12.08.2014 (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила <...> руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла <...> руб., в связи с чем, размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на <...> руб.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных по делу доказательств, исходя из положений ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца стимулирующих выплат (бонусов).

Как верно указал суд, с момента отзыва лицензии Банк прекратил выполнять свою основную функцию – осуществление банковской деятельности, соответственно снизилось количество, интенсивность и сложность выполняемой сотрудниками работы, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты им премиального вознаграждения (бонусов) за выданные кредиты и кредитные карты.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для ее выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем. Премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисленную часть денежного содержания.

Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер и не входящих в систему оплаты труда, в данном случае не допущено.

В то же время суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фиксированной премии в размере <...> руб. за два месяца, предшествующие увольнению, в общей сумме <...> руб. (за вычетом подоходного налога).

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Как следует из п. 2.6 Положения об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», утвержденного приказом от 12.03.2015 № выплата ежемесячной премии, предусмотренной условиями оплаты труда, производится не позднее 16-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных представителем работодателя расчетных листков за 2015 г. следует, что Зайцеву А.В. 16 числа каждого месяца помимо оклада в размере <...> руб. начислялась премия в фиксированном размере <...> руб., причем в этих же листках указано, что премия является частью заработной платы, то есть действительно указанная премия входила в состав ежемесячной заработной платы истца, носила фиксированный, гарантированный характер, выплачивалась не позднее 16-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение в полном объеме вознаграждения за труд нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Сумма указанной компенсации в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании подлежащего применению законодательства. Все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё