Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда <адрес> Плешачкова О.В., рассмотрев жалобу Прошина ** на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошина **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Прошин **. признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде предупреждения.

Прошин **. с постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Прошина **, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО1.

В отношении заявителя Прошина ** был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым сотрудником ОГИБДД МО МВД России по <адрес> было установлено, что заявителем нарушен п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее п. 1.3 ПИЛ РФ), ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> вынес в отношении заявителя постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде предупреждения. Заявитель с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Прошин **. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил требование дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.В нарушении требований ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировано - какую именно дорожную разметку нарушил заявитель.Обращает на себя внимание тот факт, что в протоколе указано, что водитель совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется гл.9 и гл.11 ПДД РФ. В соответствии с дислокацией дорожной разметки на данном участке <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожная разметка 1.6, так же на данном участке дороги имеется знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».Таким образом, заявитель двигаясь по главной дороге совершал маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при условии того, что на данном участке дороги имеется разметка 1.6.Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правила Дорожного Движения РФ, содержат в себе исчерпывающий перечень положений, которыми должен руководствоваться водитель при совершении маневра - обгона. В данном случае при разборе административного дела сотрудники ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> не установили, какой именно запрещающий пункт правил Дорожного движения был нарушен заявителем, в результате чего ему вменили нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Прошин **. жалобу поддержал и пояснил, что он не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При выполнении обгона впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты> он выехал на встречную полосу движения при разрешенной разметке 1.5. При подъезде к перекрестку, а именно примыкания второстепенной дороги водитель <данные изъяты> неожиданно стал поворачивать налево и не дал ему возможности завершить обгон. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и стал поворачивать налево. В его действиях нет состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности ФИО3 поддержала жалобу, считает, что в действиях Прошина ** отсутствует событие административного правонарушения. Он стал выполнять маневр при разрешенной дорожной разметке, но не успел его закончить в результате неожиданных действий водителя <данные изъяты> ПДД РФ не содержат требований, что водитель должен отказаться от маневра. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 с жалобой не согласен. Он выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную дорогу <адрес> ДТП произошло с участием водителя автомобиля <данные изъяты> водителя автомобиля <данные изъяты>. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии <данные изъяты> водителей и <данные изъяты> понятых. Им также была составлена схема к протоколу. На схеме отражена горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, 1.1, 1.6 ПДД РФ. Водитель Прошин **. нарушил правила дорожного движения, а именно в нарушении п.1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.6. Протокол он составил правильно в отношении водителя Прошина **. и он обосновано привлечен к административной ответственности. Из дислокации дорожной разметки и дорожных знаков также следует, что имеется дорожная разметка 1.6 на участке дороги, где произошло ДТП.

Заслушав заявителя, его представителя, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении водителя ФИО1 суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Прошина **, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Прошин ** и пассажир указанного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

В действиях водителя ФИО1усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и в отношении водителя ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебно-медицинских исследований.

Вина Прошина **. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ДТП, которые были составлены в присутствии водителя Прошина **. и подписаны им. Замечаний после составления протокола и схемы от водителя Прошина ** не поступило.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4 следует, что место столкновения транспортных средств под управлением водителя Прошина **. и водителя ФИО1 расположено за дорожным знаком 2.3.3 и горизонтальной разметки 1.6. На схеме отражена разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. На схеме также отражен дорожный знак приоритета 2.3.3., который означает примыкание второстепенной дороги слева.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется дорожная разметка 1.6.

Доводы Прошина **. и его представителя о том, что правила дорожного движения РФ не обязывают водителя отказываться от начатого маневра суд считает необоснованными.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ при выполнении обгона водитель должен убедиться в его безопасности, а при невозможности совершить обгон водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы заявителя Прошина **.о существенных нарушениях при составлении протокола и постановления о назначении наказания в связи с отсутствием указания какая конкретно была нарушена им разметка суд считает недостаточными для отмены постановления.

Действия Прошина ** правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Прошину **. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Прошина **. и отмены или изменения постановления не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прошина ** виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прошина **. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Плешачкова