Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 06.03.2019

                                                                                                               70RS0001-01-2019-000951-50

№12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 29 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу Шилова ОЕ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Болошко О.Ю. № 18810170190130003477 от 30.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ Шилов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилов О.Е. обратился с жалобой, в которой, считая постановление незаконным, просит его отменить, поскольку в установочной части постановления никаких пунктов Правил ему не вменяется, инспектором не конкретизируя «пешеходам, переходящим дорогу или вступившим» не уступил дорогу. Считает, что правонарушение выявлено с участием должностного лица ГИБДД, а именно лично им при просмотре видеозаписи, наличие камеры автоматической фиксации правонарушений не предусматривает выборочную (с помощью человека) фиксацию правонарушений с последующим вынесением постановлений собственнику транспортного средства. Подобная практика в /________/ признана незаконной.

            В судебном заседании Шилов О.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Отказался указать, кто управлял автомобилем в то время день и месте, которые указаны в обжалуемом постановлении. По факту угона он не обращался.

Инспектор ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению. Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Уступить – это когда движение одного субъекта заставляет изменить скорость или заставляет остановиться второго субъекта движения. На фото в постановлении видно, что за 1 секунду созданы 2 фото. Автомобиль Шилова около 5 метров в длину и за 1 секунду автомобиль проезжает 2 длины своего корпуса, а пешеход сделал 1 шаг, то есть не более 1 метра. Каким образом эти два субъекта могли взаимодействовать в данном случае? В данном случае не установлено, что автомобилем управлял Шилов, он лишь является собственником автомобиля. Собственник должен доказывать, что он не управлял автомобилем в случае, если фиксация произведена техническими приборами с функцией автоматической фото видео фиксации. А в данном случае были привлечены сотрудники, при этом подразделения, не уполномоченного заниматься подготовкой постановлений по результатам автоматической фото – видео фиксации. Болошко является инспектором ИАЗ, то есть подразделение, которое фиксирует правонарушения в ручную, а не автоматически. В данном случае, по мнению защитника, был неавтоматический режим фиксации. Поэтому в данном случае доказывание возлагается не на собственника автомобиля. Считает, что нет такого программного продукта, который бы выявлял нарушение пунктов ПДД в части не уступления дороги пешеходам. В данном случае должно было проводиться административное расследование. Кроме этого, из постановления не следует, Шилов не уступил дорогу или что – то еще не сделал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что /________/ в 18 часов 52 минуты по адресу: г. Томск, /________/ водитель транспортного средства Тойота Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак Е /________/, собственником (владельцем) которого является Шилов О.Е., не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулирующему пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. За нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения ОЕ привлечен к административной ответственности.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1809032, поверка действительна до /________/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по /________/ ФИО5 указал, что ФИО3 является инспектором группы по исполнению административного законодательства, именно по рассмотрению материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств.      В связи с большим количеством ДТП в районе Богашевского тракта, 22 было установлено специальное техническое средство «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1809032, работающее в автоматическом режиме. Автоматическая фиксация производится зоны действия знаков «Пешеходный переход», обозначенный на данном участке знаками 5.19.1, 5.19.2. В зимний период времени действие данных знаков происходит от одного знака до другого, расстояние створа зоны знака в данном случае до 6 метров. На данном участке фото – видео фиксация осуществляется автоматически. Сотрудник обрабатывает лишь фото и видеоролик. Именно камера определяет и фиксирует нарушение, а сотрудник лишь перепроверяет, обрабатывает фото. В данном случае не может существовать человеческого фактора, поскольку фиксация нарушения осуществляется не сотрудником, а автоматическим средством. Он просматривал видеозапись, касающуюся данного случая. Нарушение имеет место быть, поскольку женщина – пешеход уже вступила в зону действия знака «Пешеходный переход», и водитель обязан был остановиться. Согласно ПДД при приближении к пешеходному переходу водитель прежде всего обязан снизить скорость.

Вина Шилова О.Е. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля. Факт установки автоматического средства фиксации правонарушений на участке /________/ также подтвержден сотрудником группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО ФИО5

Непредоставление преимущества в движении пешеходам фиксируется несколькими кадрами через определенные интервалы времени при наличии на пешеходном переходе пешехода и транспортного средства в зоне контроля технического средства фото – видео фиксации. В случае, если зафиксированное транспортное средство пересекает пешеходный переход, факт правонарушения считается установленным. В составе материала, поступающего от технического средства фото – видео фиксации, наличествуют: фотоизображение общей дорожной обстановки; выделение на фотоизображении транспортного средства, водитель которого допустил административное правонарушение.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено лично должностным лицом при просмотре видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что установлено в судебном заседании.

Являясь участником дорожного движения, Шилов О.Е., в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход » относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов. Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. 6 ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене /________/, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от /________/ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль, собственником которого является Шилов О.Е., не снижая скорости проехал пешеходный переход в момент, когда в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД уже находилась женщина – пешеход, в связи с чем у водителя автомобиля возникала безусловная обязанность уступить ей дорогу согласно п. 14.1 ПДД РФ.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом наступление указанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, уже находящегося в зоне действия знака «Пешеходный переход» с целью осуществить переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Шилов О.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании собственник автомобиля Шилов О.Е. отказался указать, кто управлял принадлежащим ему автомобилем, а в данном случае обязанность по доказыванию невиновности, поскольку фиксация административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, лежит на нем, как на лице, привлекаемом к административной ответственности, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения Шилова О.Е., как собственника автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак /________/ 154, в судебном заседании не установлено, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства такое право было предоставлено.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Шилова О.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Иное толкование Шиловым О.Е. и его защитником закона и установленных по делу обстоятельств не влекут отмены оспариваемого решения.

Неуказание в описательно – мотивировочной части постановлении пункта ПДД, нарушенного в рассматриваемом случае, не является основанием для отмены постановления, поскольку в резолютивной части постановления содержится указание на нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В связи с чем довод защитника в данной части не может быть принят судьей.

Изложение диспозиции статьи 12.18. КоАП РФ с альтернативой описания действий пешехода также не свидетельствует о наличии грубого нарушения законодательства и незаконности вынесенного решения.

Грубых нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шилова ОЕ оставить без изменения, а жалобу Шилова О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                         И.А. Фесенко