Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-303/2017 от 17.01.2017

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзолова А.В. к Трифилову В.Н., Киселеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Трифилова В.Н. к Камзолову А.В. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Трифилова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.12.2016, которым постановлено:

«Иск Камзолова А.В. к Трифилову В.Н. и Киселеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трифилова В.Н. и Киселева Р.А. в пользу Камзолова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору № 3 от 26.02.2013 года в размере <...> рублей.

Взыскивать проценты за проценты займом за период с 27.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере <...> рублей.

Взыскать с Трифилова В.Н. и Киселева Р.А. в пользу Камзолова А.В. в равных долях по <...> рублей госпошлину.

В удовлетворении встречного иска Трифилова В.Н. к Камзолову А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Трифилова В.Н. – Островского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Камзолова А.В. – Тюленевой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Камзолов А.В. обратился в суд с иском к Трифилову В.Н., Киселеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2013 заключил с Трифиловым В.Н. договор бессрочного займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 2 процента в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26.02.2013 между истцом и Киселевым Р.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Ссылался, что заемщик в счет погашения процентов выплатил <...> руб., однако по состоянию на 26.07.2016 образовалась задолженность в размере <...> руб.

25.02.2016 заемщику было вручено требование о погашении задолженности, в связи с неисполнением которого 01.04.2016 была направлена досудебная претензия.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил суд взыскать с Трифилова В.Н., Киселева Р.А. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., а также проценты за пользование займом в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с 27.07.2016 до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Трифилов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Камзолову А.В. о признании договора незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что Камзоловым А.В. не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, в связи с чем просил суд признать договор займа от 26.02.2013 незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трифилов В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Указывает, что проценты за пользование займом должны начисляться с момента получения требования о погашении задолженности, поскольку имеющаяся на обратной стороне договора займа запись о получении денежных средств не содержит сведений о дате ее совершения.

Ссылается, что допрошенный судом свидетель ФИО9 опровергла доводы Камзолова А.В. о передаче денежных средств в момент подписания договора займа.

Полагает, что судом было необоснованно возложено на него бремя доказывания момента получения денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между Камзоловым А.В. и Трифиловым В.Н. был заключен договор бессрочного займа № 3, по условиям которого Камзолов А.В. передает Трифилову В.Н. денежные средства в размере <...> руб. до момента востребования займа займодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (л.д.55).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 2 процента в месяц от суммы займа (из расчета 24 процента годовых). Сумма процентов составляет <...> рублей за один месяц. Проценты начисляются за каждый полный месяц 26 числа текущего месяца, после чего выплачиваются займодавцу по его письменному требованию.

В подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере на обратной стороне договора займа Трифиловым В.Н. составлена расписка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 26.02.2013 между Камзоловым А.В. и Киселевым Р.А. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Трифиловым В.Н. всех своих обязательств по договору займа № 3 от 26.02.2013 на сумму <...> руб. (л.д.56).

25.02.2016 Трифилову В.Н. было вручено требование о погашении задолженности по договору займа (л.д.57).

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, 01.04.2016 Трифилову В.Н. и Киселеву Р.А. была вручена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д.58).

В связи с оспариванием Трифиловым В.Н. факта составления расписки в подтверждение получения денежных средств по договору займа, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2016 №, рукописная буквенно-цифровая запись «Расписка получил денежные средства в размере <...> по данному договору» под текстом на оборотной стороне договора займа №3 (бессрочного; по требованию), заключенного между Камзоловым <...> и Трифиловым <...> на сумму <...> от 26 февраля 2013 года выполнена самим Трифиловым <...>.

Подпись от имени Трифилова <...> после рукописной записи «Расписка получил денежные средства в размере <...> по данному договору» под текстом на оборотной стороне договора займа №3 (бессрочного; по требованию), заключенного между Камзоловым <...> и Трифиловым <...> на сумму <...> от 26 февраля 2013 года выполнена самим Трифиловым <...> (л.д.83-91).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО9, являющаяся супругой Трифилова В.Н., пояснила, что подписывала спорный договора займа, однако денежные средства при ней не передавались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Трифиловым В.Н. и Киселевым Р.А. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил исковые требования Камзолова А.В.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден договором и распиской, выполненной собственноручно Трифиловым В.Н. на обратной стороне договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны начисляться с момента получения требования о погашении задолженности, поскольку имеющаяся на обратной стороне договора займа запись о получении денежных средств не содержит сведений о дате ее совершения, не влекут изменение постановленного судом решения в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1 договора займа от 26.02.2013 усматривается, что займодавец передает в пользование заемщику <...> рублей до момента востребования займа займодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Пунктом 4 договора займа определено, что договор заключен на неопределенный срок с 26.02.2013.

Таким образом, содержание названных пунктов во взаимосвязи с распиской на оборотной стороне договора свидетельствует о получении Трифиловым В.Н. денег в день его заключения.

Более того, представителем Трифилова В.Н. и представителем истца не отрицалось, что заемщиком были возвращены проценты в размере <...> рублей, то есть за 15 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа были переданы Трифилову В.Н. в иной период времени, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО9, являющейся супругой Трифилова В.Н., обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифилова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи