Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-3261/2012;) ~ М-3850/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Тропина А.П., действующего по доверенности,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

ответчика Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Белоглазову А.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Белоглазову А.Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Кондратьев Д.В. указал, что 14 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лифан-214801" государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белоглазову А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Белоглазова А.Н.

Гражданская ответственность Белоглазова А.Н. застрахована в ООО «Росгострах».

В связи с этим он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 68 477 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, которым размер материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа определен в размере 170 121 руб. 79 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 51 523 руб. и неустойку в размере 2 307 руб. 09 коп., с Белоглазова А.Н. - ущерб, причиненный в ДТП, в размере 50 121 руб. 79 коп., взыскать с ответчиков солидарно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

25 января 2013 г. от представителя истца Кондратьева Д.В. – Тропина А.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 51 523 руб. и неустойку в размере 2 307 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 761 руб. 50 коп., с Белоглазова А.Н. - ущерб, причиненный в ДТП, в размере 50 121 руб. 79 коп., взыскать с ответчиков солидарно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев Д.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Д.В. – Тропин А.П. от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.

Просил суд взыскать в пользу Кондратьева Д.В. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51 523 руб., с Белоглазова А.Н. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 24 710 руб., взыскать с ответчиков солидарно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Белоглазов А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП, в размере 24 710 руб. не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лифан-214801" государственный номер №, принадлежащего Кондратьеву Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ - 2170 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белоглазову А.Н. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Кондратьева Д.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Белоглазова А.Н.

Гражданская ответственность Белоглазова А.Н. застрахована в ООО «Росгострах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 сентября 2012 г. и не оспариваются сторонами.

В связи с этим Кондратьев Д.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО 0007003089-001 и № 007003089-002 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 68 477 руб. (66 935 руб. 30 коп. + 1 541 руб. 70 коп.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лифан-214801" государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 170 121 рубль 79 копеек.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 68 477 руб.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО2 от 29 ноября 2012 г. № 46/11, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лифан-214801" государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 170 121 рубль 79 копеек.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 29 ноября 2012 г. № 46/11 составлен экспертом – оценщиком ФИО2, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2012 г., проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд признает его объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 7003089 от 22 октября 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с ФИО117 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО « ТЕХНЭКСПРО», поскольку при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО « Центр экспертизы и оценки» отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО7, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным, необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 101 644 руб. 79 коп. (170 121 руб. 79 коп. – 68 477 руб.).

При этом в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Рогосстрах» может быть взыскана сумма в размере 51 523 руб. (120 000 руб. – 68 477 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование к Белоглазову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 121 руб. 79 коп. (170 121 руб. 79 коп. – 120 000 руб.).

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 76 233 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 51 523 руб., с Белоглазова А.Н. в пользу истца - сумма ущерба в размере 24 710 руб. (76 233 руб.- 51 523 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 523 рубля, с Белоглазова А.Н. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта 24 710 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Кондратьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Белоглазову А.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного владельцу повреждением автомобиля, истец Кондратьев Д.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 22 ноября 2012 г., составили 4 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 22 ноября 2012 г.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Тропин А.П. участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 9 000 рублей (4 500 + 4 500).

Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» на 68 % (51 523 руб. х 100 / 76 233 руб.), за счет Белоглазова А.Н. - на 32 % (24 710 руб. х 100 / 76 233 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Д.В. судебные расходы в размере 6 120 руб. (9 000 руб. х 68 %), с Белоглазова А.Н. в пользу Кондратьева Д.В. – 2 880 руб. (9 000 руб. х 32 %)

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб. 69 коп. (51 523 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) и с Белоглазова А.Н. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 руб. 30 коп. (24 710 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Д.В. страховое возмещение в размере 51 523 (пятидесяти одной тысячи пятисот двадцати трёх) руб. и в возмещение судебных расходов 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Белоглазова А.Н. в пользу Кондратьева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 710 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. и в возмещение судебных расходов 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 745 (одной тысячи семисот сорока пяти) рублей 69 копеек.

Взыскать с Белоглазова А.Н. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 941 (девятисот сорока одного) рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.В. Крысина