Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7014/2019 ~ М-6679/2019 от 16.09.2019

Дело № 2а-7014/2019 (10RS0011-01-2019-008795-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица	Е.А. Шелковникова Р.Г. Михайловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 647100 А.В. Вершинина, действующего на основании доверенности от 24.09.12019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелковникова Евгения Александровича об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников Евгений Александрович (далее – административный истец, заявитель, должник, осужденный) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление) в котором, в том числе, просил признать незаконными:

– постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 130393/18/10020-ИП (далее – ИП-130393), 24267/19/10020-ИП (далее – ИП-24267), 24269/19/10020-ИП (далее – ИП-24269), 24270/19/10020-ИП (далее – ИП-24270), 4583/19/10013-ИП (далее – ИП-4583), последующих постановлений о принятии их к исполнению, объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 18751/19/10013-СД (далее – СИП-18751; все вместе – оспариваемые постановления);

– признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по разглашению его персональных данных третьим лицам,

- понуждении к совершению действий.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Михайлова Раиса Геннадьевна (далее – СПИ Михайловая Р.Г.), а в качестве заинтересованных лиц – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление Следственного комитета, взыскатель), Потахин Михаил Евгеньевич и Мурсенков Эмиль Викторович (далее оба – взыскатель).

Должник в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что распространение его персональных данных было произведено в связи с направлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, по которому он не проживает, а требование о прекращении исполнительных производств является способом восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований.

СПИ Михайлова Р.Г. и представитель Управления Следственного комитета просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность иска в полном объеме.

Управление, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения административного истца, СПИ Михайловой Р.Г., представителя Управления Следственного комитета, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовных дел №№ 1-37/2018, 1-39/2018, ИП-4583, исполнительных производств №№ 18751/19/10013-ИП (далее – ИП-18751), 18752/19/10013-ИП (далее – ИП-18752), 18753/19/10013-ИП (далее – ИП-18753), 18754/19/10013-ИП (далее – ИП-18754), суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 13.02.2019 в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 по делу № 1-39/10-2018 (далее – приговор от 09.11.2018) Шелковников Е.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 09.11.2018 и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 09 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции должником при установлении его личности, в качестве места регистрации по месту жительства указывался адрес: г. С., в качестве места регистрации по месту пребывания – Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе, а в качестве фактического места жительства – Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица

При этом сведения о данных адресах содержались во вводных частях приговора от 09.11.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 (далее – апелляционное определение от 13.02.2019).

Этим же приговором в счет компенсации морального вреда с должника взыскано в пользу: Мурсенкова Э.В. – 50000 руб., Потахина М.Е. – 100000 руб.

Одновременно с вынесением приговора от 09.11.2018 постановлением от 09.11.2018 (далее – постановление от 09.11.2018) с Шелковникова Е.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки (с учетом частичного освобождения от их возмещения) в сумме 80000 руб.

Постановление от 09.11.2018 было обращено 11.12.2018 к принудительному исполнению – выдан и направлен в Управление исполнительный лист, в котором были указаны сведения о нахождении должника в учреждении уголовно-исполнительной системы, а также содержалось указание о вступлении постановления от 09.11.2018 в законную силу 24.11.2018.

На основании указанного исполнительного листа 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления вынесено постановление о возбуждении ИП-130393 (далее – постановление от 19.12.2018), в котором в качестве места жительства должника указан адрес: г. Петрозаводск, улица, а также то, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 1-39/10-2018 от 24.11.2018.

Постановление от 09.11.2018 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 13.02.2019 №22-84/2019 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия и было оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 09.11.2018 были также понесены процессуальные издержки, в их возмещение определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 (далее – определение от 13.02.2019) с должника взыскано 6468 руб.

Исполнительные документы на основании приговора от 09.11.2018 (в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Мурсенкова Э.В. и Потахина М.Е.) и определения от 13.02.2019 были выданы 26.02.2019 и в этот же день направлены в Управление для принудительного исполнения.

Данные исполнительные документы содержали указание на их выдачу по уголовному делу № 1-39/10-2018 в отношении Шелковникова Е.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, его адресе по улица в г. Петрозаводске и о его содержании в учреждении уголовно-исполнительной системы ( расположенного в г. Петрозаводске), а также воспроизводили содержание резолютивных частей судебных актов в соответствующих частях.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления 06.03.2019 были вынесены постановления о возбуждении:

– ИП-24267 – о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (ст. 286 ч. 3) в пользу Потахина М.Е. в размере 100000 руб.;

– ИП-24269 – о взыскании процессуальных издержек в доход государства (ст. 268 ч. 3) в размере 6468 руб.;

– ИП-24270 – о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (ст. 286 ч. 3) в пользу Мурсенкова Э.В. в размере 50000 руб. (далее все вместе – постановления от 06.03.2019).

Постановления от 19.12.2018 и 06.03.2019 содержали указание на их выдачу по делу № 1-39/10-2018 и об установлении 5 дневного срока их добровольного исполнения.

Копии постановлений от 06.03.2019, а также копия постановления от 19.12.2018 были направлены 26.03.2019 в указанное в исполнительных документах учреждение уголовно-исполнительной систему (ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия»), где заявитель 03.04.2019 был ознакомлен с ними под роспись.

В последующем должник убыл к месту отбытия наказания (04-05.04.2019 – в Санкт-Петербург, 12.04.2019 – в Ярославль, 23.04.2019 – в Рязань, 29.04.2019 – в Республику Мордовия).

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № 1-37/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2019; далее – приговор от 23.11.2018) Шелковников Е.А. осужден ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2018 окончательно Шелковникову Е.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 16 лет.

Приговор в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 40000000 руб., назначенного в качестве дополнительного наказания, был обращен к исполнению.

В выданном 03.04.2019 исполнительном листе содержались сведения о всех составах преступлений, за совершение которых был осужден Шелковников Е.А. (ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ), его адресе, установленном в ходе рассмотрения дела и указанном в приговоре от 23.11.2018 и апелляционном определении (соответствующем адресу, указанному в приговоре от 09.11.2018), а также о его нахождении в учреждении уголовно-исполнительной системы.

На основании указанного исполнительного листа 05.04.2019 СПИ Михайловой Р.Г. было вынесено постановление о возбуждении ИП-4583 (далее – постановление от 05.04.2019).

В постановлении от 05.04.2019 был установлен срок для добровольного исполнения до 14.05.2019.

Копия постановления от 05.04.2019 была направлена 08.04.2019 в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия», однако была возвращена письмом от 15.04.2019 (поступившим СПИ Михайловой Р.Г. 08.05.2019) ввиду отсутствия заявителя в данном учреждении.

СПИ Михайлова Р.Г. 17.04.2019 выехала по адресу, указанному в исполнительном документе, в качестве места жительства должника, однако последнего там не обнаружила.

В связи с наличием в приговоре сведений о ранее наложенном аресте на денежные средства должника в сумме 545000 руб. и 2100 ЕВРО, постановлением от 03.05.2019 СПИ Михайлова Р.Г. обратила на указанные денежные средства, находившиеся в распоряжении Управления Следственного комитета, взыскание и до 28.06.2019 перечислила их в доход бюджета по ИП-4583, в том числе, постановлением от 28.06.2019 (с учетом остатка задолженности в сумме 39455000 руб. ввиду имевшее ранее перечисление 545000 руб.) вырученные от реализации валюты денежные средства в сумме 144795 руб.

С учетом распоряжения Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2019, поручением Управления от 05.06.2019, разосланным в структурные подразделения Управления о необходимости передачи исполнительных производств о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, с суммами взыскания свыше 100000 руб. для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления 24.06.2019 по каждому из ИП-130393, ИП-24267, ИП-24269, ИП-24270 был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий (которые были утверждены старшим судебным приставом).

На основании указанных актов постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления от 24.06.2019 названные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, куда поступили 01.08.2019 и постановлениями СПИ Михайловой Р.Г. от 01.08.2019 (далее – постановления от 01.08.2019) были приняты к своему исполнению, при этом в связи с передачей изменилась их нумерация, в связи с чем:

ИП-130393 присвоен номер ИП-18753,

ИП-24267 – номер ИП-18751,

ИП-24269 – номер ИП-18754,

ИП-24270 – номер ИП-18752.

Постановлением СПИ Михайловой Р.Г. от 01.08.2019 (далее – постановление об объединении в сводное ИП) ИП-4583 и ИП-18751 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 18751/19/10013-СД.

Постановлениями от этого же числа к СИП-18751 присоединены ИП-18752, ИП-18753, ИП-18754 (далее – постановления о присоединении к сводному ИП).

В этот же день (01.08.2018) СПИ Михайлова Р.Г. в связи с появившимися сведениями о месте отбывания наказания осужденным, направила администрацию исправительного учреждения копии постановлений от 19.12.2018, 06.03.2019, 05.04.2019, 01.08.2019 и постановление об объединении в сводное ИП, которые по утверждению должника были получены им 23.08.2019 (а согласно имеющейся в материалах дела расписке – 06.09.2019), а с настоящим административным иском заявитель обратился 30.08.2019.

Постановлениями от 20.09.2019 внесены изменения в ранее вынесенные постановления от:

– 19.12.2018 – в части указания даты вынесения судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист – 09.11.2018;

– от 06.03.2019 по ИП-24267 – в части указания квалификации преступления в связи с совершением которого взыскана компенсация морального вреда – п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

– от 06.03.2019 по ИП-24269 – в части содержания резолютивной части судебного акта: вместо «процессуальные издержки в доход государства (ст. 268 ч. 3)» заменено «процессуальные издержки в доход государства»;

– от 06.03.2019 по ИП-24270 – в части указания квалификации преступления в связи с совершением которого взыскана компенсация морального вреда – п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемых постановлений и действий, которые могли повлечь разглашение персональных данных заявителя, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по СИП-18751 и каждому из исполнительных производств, в него включенных, равно как и не оценивает законность действий иных государственных органов, связанных с исполнением оспариваемых постановлений и действий.

Имея ввиду отсутствие документально подтвержденных сведений о дате именно вручения административному истцу копий оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что само по себе ознакомление 03.04.2019 с постановлениями от 19.12.2018 и 06.03.2019 не позволяло с достаточной полнотой уяснить все их содержание,

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 393 УПК РФ, пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, чч. 3 и 5 ст. 30, чч. 1 и 4 ст. 33 Закона для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист, содержащий сведения о месте жительства должника-гражданина либо по последнему известному месту его жительства (месту пребывания) или месту нахождения его имущества.

При этом из ч. 3 ст. 24, Закона вытекает презумпция проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, если иное не следует из заявления взыскателя и иных прилагаемых им в соответствие с ч. 2 ст. 30 Закона документов.

Поскольку в исполнительных документах, поступивших в подразделения Управления, содержались сведения о проживании административного истца в г. Петрозаводске, то исполнительные производства подлежали возбуждению именно в подразделениях Управления, исполняющих требования исполнительных документов на территории г. Петрозаводска.

При этом суд учитывает, что к полномочиям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, входит исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам в части взыскания штрафов, в качестве наказания за преступления, подлежащие исполнению на территории г. Петрозаводска, а также иные категории исполнительных производств на основании решений руководителя Управления (пп. 2.1.1.15, 2.1.1.17 положения, утвержденного приказом Управления от 30.09.2014 № 240).

Кроме того, судом принимается во внимание, что как в ходе досудебного производства, так и в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный последовательно указывал в качестве места своего фактического проживания г. Петрозаводск, что и явилось основанием для соответствующего адреса в выданных судом исполнительных документах. Также учитывается и то обстоятельство, что в г. Петрозаводске находилось имущество должника, изъятое ранее в ходе предварительного следствия (денежные средства, находившиеся в распоряжении Управления Следственного комитета).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебных приставов Управления фактических и правовых оснований для возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных по приговорам от 09.11.2018 и 23.11.2018, постановлению от 09.11.2018 и определению от 13.02.2019.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений чч. 1, 3, 4 ст. 6.1 Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, содержащий общедоступные (до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства) сведения, включая сведения о дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства и его номере, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения), требовании, содержащееся в исполнительном документе, за исключением данных о взыскателе, сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Таким образом, данные сведения, являясь общедоступными, не влекут распространение должностными лицами Управления указанных персональных данных должника.

При этом в судебном заседании установлено, что доводы истца о распространении третьим лицам ( гражданам, проживающим по указанным в исполнительных документах адресу) объективного подтверждения не нашли, т.к. копии оспариваемых постановлений не направлялись по месту жительства должника. Доводы истца основаны на предположении.

Имевшие место недостатки постановлений от 19.12.2018 и от 06.03.2019 в значительной степени были устранены постановлениями от 20.09.2019, принятыми в соответствие с ч. 3 ст. 14 Закона. При этом прав административного истца не нарушают, поскольку не создавали какой-либо неопределенности в части размера взыскиваемых сумм и оснований для их взыскания (даты вынесения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы, составы преступлений, в связи с совершением которых была взыскана компенсация морального вреда или в связи с рассмотрением которых были взысканы процессуальные издержки).

Судом принимается во внимание, что из п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ст. 30 Закона вытекает обязанность указания лишь резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, но не указания самого дела, по которому он был принят, а также то обстоятельство, что все судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, выносились с участием осужденного и обжаловались им в установленном порядке.

Это же следует из самого административного иска, в котором подробно изложены допущенные опечатки с указанием верного изложения.

Поскольку в исполнительном листе, выданном на основании постановления от 09.11.2018 содержались сведения о дате его вступления в законную силу (24.11.2018), у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (применительно к правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1626-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 50, при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Учитывая отсутствия данных о применении в отношении должника мер принудительного исполнения до 13.02.2019, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 19.12.2019 и нарушающим права и законные интересы должника, равно как и оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку апелляционным определением от 13.02.2019 №22-84/2019 постановление от 09.11.2018 было оставлено без изменения.

Само по себе нарушение установленного ч. 17 ст. 30 Закона срока направления копий постановлений от 19.12.2018 и от 06.03.2019 по месту содержания осужденного под стражей (направлено 26.03.2019), прав заявителя не нарушает, поскольку срок для добровольного исполнения содержащихся в приговоре и постановлении от 09.11.2018 требований указан в полном соответствие с ч. 12 ст. 30 Закона и составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не усматривает нарушений срока вручения копии постановления от 05.04.2019, имея ввиду как факт содержания заявителя под стражей, так и факт его направления 08.04.2019 (первый рабочий день после 05.04.2019) по месту отбытия наказания, указанному в исполнительном документе, куда он следовал достаточно продолжительный период времени.

Поскольку несоблюдение требований ч. 7 ст. 103 Закона было обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля СПИ Михайловой Р.Г., оснований для признания незаконным указанных действий (бездействия) не имеется.

При этом учитывается, что срок уплаты штрафа был определен постановлением от 05.04.2019 в полном соответствие с ч. 5 ст. 103 Закона.

Само по себе то обстоятельство, что копия постановления от 05.04.2019 была получена позднее указанного в названном постановлении срока, влечет иные правовые последствия (в частности, возможность взыскания исполнительского сбора по истечении установленного ч. 5 ст. 103 Закона срока со дня получения его копии, а равно начало исчисления срока его обжалования).

С учетом изложенного, не усматривается и нарушений прав должника несвоевременным получением копии постановления от 05.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия были совершены при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентными должностными лицами, прав заявителя не нарушают, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений, а также действий(без0действий) незаконными, то и отсутствуют основания для решения вопроса о прекращении исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 30.10.2019 включительно.