Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-708/2019 от 02.08.2019

В окончательной форме изготовлено 07.11.2019 года

УИД: №             Дело № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               30 октября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Иванова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову Г.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым Г.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Несмотря на требования ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 по состоянию на 11.07.2019 (включительно) в размере 192 945 руб. 82 коп., в том числе, ссудная задолженность - 94 235 руб. 45 коп., проценты за кредит - 5948 руб. 34 коп., задолженность по неустойке - 92 762 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 руб. 92 коп.

30.10.2019 от истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просят с учетом поступившего платежа в погашение задолженности по кредитному договору взыскать с Иванова Г.К. 92 762 руб. 03 коп., в том числе 6466 руб. 14 коп. - задолженность по пене за проценты, 86 295 руб. 89 коп. - задолженность по пене за кредит.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик Иванов Г.К. указал, что первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору № на протяжении 4 лет и 2 месяцев, впоследствии, по причине ранее перенесенного им инсульта,состояние его здоровья со временем ухудшалось, что подтверждается приложенными к заявлению медицинскими документами. В связи с чем 16.02.2018 ему пришлось уволиться с работы, что подтверждается копией трудовой книжки, и его материальное положение изменилось, он является пенсионером и получает пенсию в размере 12 407 руб. Учитывая его материальное положение и отсутствие возможности своевременного и полного исполнения условий кредитного договора, в июле 2018 года он обратился к банку с просьбой о реструктуризации задолженности.Реструктуризация кредита - это изменение условий действующего кредитного договора (увеличение срока кредита, отсрочка уплаты долга, уменьшение процентов по кредиту, замена валюты) для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. В банке ему предложили подписать новый график платежей от 23.07.2018 (Приложение №2 к кредитному договору №), в соответствии с которым общая сумма задолженности существенно увеличивалась на сумму 141 449,31 руб., что не соответствовало ранее выданному графику, а также периодичности и суммам фактических платежей.Все действия и бездействия истца противоречат принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским Кодексом РФ, а именно, п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 ГК РФтакжеустановлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.Его обязательства по кредитному договору № от 26.11.2013 полностью исполнены, что подтверждается платежными поручениями: № от 04.09.2019г. на сумму 5 948,34 руб. - в счет погашения задолженности по процентам и № от 04.09.2019г. на сумму 94 235,45 руб. - в счет погашения основного долга. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по пени спустя продолжительное время и по завышенной процентной ставке.Если бы банк действовал разумно и осмотрительно, своевременно обратился за взысканием задолженности в суд, то его убытки ограничивались бы лишь периодом времени на взыскание задолженности в принудительном порядке. Применение процентной ставки для исчисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки недопустимо, поскольку указанный размер процента явно чрезмерен и является злоупотреблением правом.В перерасчете на годовой показатель ставка процента по неустойке составит 182,5% годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования. Между ним и истцом не была достигнута договоренность о предоставлении возможности выплачивать задолженность максимально возможными для него платежами. Он действовал добросовестно, исправно вносил платежи на протяжении 4 лет. Банк, пользуясь его юридической неосведомленностью, искусственно повышал и без того непосильный долг, пользуясь предоставленным договором правом начисления неустойки по кабальной ставке 182,5% годовых. Кредитор содействовал увеличению своих убытков, затягивая время принудительного взыскания. Просит учесть соотношение процентной ставки 182,5% с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ; недобросовестность действий кредитора, связанных с непринятием своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; свое имущественное положение: он является единственным кормильцем в его семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является пенсионером. Просит произвести расчет неустойки за просрочку возврата долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и остатка задолженности по кредиту в размере 94 235,45 руб., за период просрочки с 26.01.2018 по 11.07.2019, согласно представленного расчета:

94 235,45 х 17 дней просрочки (с 26.01.2018 по 11.02.2018) х 1/300 х 7.75% = 413,85 руб.,

94 235,45 х 42 дней просрочки (с 12.02.2018 по 25.03.2018)х 1/300 х 7.5% = 989,47 руб.,

94 235,45 х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 по 16.09.2018)х 1/300 х 7.25% = 3 985,37 руб.,

94 235,45 х 91 дней просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018)х 1/300 х 7.5% = 2 143,86 руб.,

94 235,45 х 182 дней просрочки(с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 1/300 х 7.75% = 4 430,64 руб.,

94 235,45 х 25 дней просрочки (с 17.06.2019 по 11.97.2019) х 1/300 х 7.5% = 588,97 руб.,

Всего сумманеустойки за период с 26.01.2018 по 11.07.2019 составит 12 552,16 руб.

Просит учесть бездействие истца и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки до указанной суммы, соответственно уменьшить сумму требований ПАО Сбербанк с Иванова Г.К. по кредитному договору № от 26.11.2013 до суммы 12 552,16 руб., из которых:сумма основного долга 0 руб., просроченные проценты 0 руб., неустойка - 12 552,16 руб., уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик Иванов Г.К. в судебном заседании доводы возражения поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2014 году у него случился инсульт, он длительное время лечился амбулаторно, осложнениями от инсульта явилась частичная потеря памяти. В феврале 2018 года он вынужден был уволиться с работы менеджера по продажам, поскольку не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности из-за проблем с памятью, сразу сообщил банку об изменении своего материального положения, представив все необходимые сведения. С августа 2018 года он стал получать пенсию по старости, но кредит не смог платить. Специалист банка предложила ему погасить основной долг с условием, что не будет взыскана неустойка. Он согласился, и в сентябре 2019 года его знакомая, оформив на себя новый кредит, вместо него внесла денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредиту в размере 94 235 руб. 45 коп. и процентов за кредит в размере 5 948 руб. 34 коп., но банк от взыскания неустойки не отказался, чем нарушил условия устного соглашения. Просит учесть свое материальное и семейное положение, размер его пенсии составляет 12 407 руб., других доходов не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 8 лет, проживает с женой, которая тоже находится на его иждивении, состояние его здоровья после перенесенного инсульта, и имеющиеся заболевания.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Ивановым Г.К. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 500 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

После подачи искового заявления в суд задолженность по основному долгу и процентам была погашена.

Согласно платежному поручению № от 04.09.2019 Пасечник О.И. совершила перевод средств в погашение кредита (задолженность по процентам по кредитному договору № от 26.11.2013, заемщик Иванов Г.К.) в размере 5 948 руб. 34 коп. (л.д. 68).

Согласно платежному поручению № от 04.09.2019 Пасечник О.И. совершила перевод средств в погашение кредита (погашение основного долга по кредитному договору № от 26.11.2013, заемщик Иванов Г.К.) в размере 94 235 руб. 45 коп. (л.д. 69).

Как следует из представленного стороной истца расчета по искуи справки о задолженности заемщика по состоянию на 14.10.2019 следует, что задолженность Иванова Г.К. по кредитному договору № от 26.11.2013 составляет 92 762 руб. 03 коп., из которых неустойка по просроченным процентам - 6466,14 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 86 295,89 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 404 ГК РФ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы Иванова Г.К. относительно его семейного и тяжелого имущественного положения, утрате дохода по причине ухудшения состояния здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленных медицинских документов, в том числе, протоколу Врачебной комиссии ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» № от 13.10.2019, Иванов Г.К. имеет заболевание <данные изъяты>

Из копии трудовой книжки Иванова Г.К. (л.д. 63) следует, что 16.02.2018 года он уволен по собственному желанию из ООО «Техспектр».

Как следует из свидетельства о рождении, Иванов Г.К. является отцом Пасечник А.Г., 04.10.2011 г.р. (л.д. 62).

Согласно справке УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) от 25.09.2019 Иванову Г.К. установлена пенсия по старости с 09.08.2018, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 407 руб. 01 коп.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая материальное и имущественное положение ответчика, добросовестность его действий по исполнению кредитного обязательства на протяжении 4 лет до изменения его материального положения,длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, добровольное погашение задолженности по кредиту до рассмотрения дела по существу, размер обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, исходя из ставкирефинансирования до 12 552 руб. 16 коп., в том числе, по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитными средствами до 2 552 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 12 552 руб. 16 коп., в том числе задолженность по неустойке по кредиту - 10 000 руб., задолженность по неустойке по процентам - 2 552 руб. 16 коп.

Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 502 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                              Л.А. Афанасьева