Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-53/2016

17 октября 2016 года г. Кемь РК

РЕШЕНИЕ

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев жалобу Шаткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков С.В. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с уважительной причиной невозможности явки на судебное заседание, а именно нахождении на стационарном лечении. Несмотря на это, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишила его возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Участие в деле защитника, в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является основанием для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушений п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района № от 16.09.2016 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Шатков С.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи в связи с нахождением в больнице с 14 по 22 сентября 2016г., в связи с чем в судебном заседании не смог заявить ходатайства об опросе своей супруги и брата. Кроме того собирался привлечь для своей защиты другого адвоката. Мировой судья не учел, что код от сейфа он брату не сообщал, последний подобрал код к сейфу самостоятельно.

Представитель интересов правонарушителя Шаткова С.В. – адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что в связи с нахождением ее доверителя в больнице, она не могла с ним связаться, не была согласована позиция защиты при ее участии в судебном заседании у мирового судьи, поскольку о нахождении Шаткова С.В. в больнице, узнала в судебном заседании. Кроме того, она не знала, что ее доверитель заключил соглашение с другим защитником, поэтому она не должна была защищать интересы Шаткова С.В. В действиях ее доверителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно акта, при проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов, претензий к Шаткову С.В. не имеется, код от сейфа ее доверитель никому не сообщал, Ш.Е. самостоятельно подобрал код к сейфу.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району Матросов В.В., в судебном заседании полагал, что вина Шаткова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью доказана представленными суду материалами, пояснил, что при проверке материала Ш.Е. поясни л, что знал код от сейфа, в котором брат хранил травматический пистолет. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шаткова С.В., и направлении административного дела на рассмотрение мировому судье, он повторно опрашивал Ш.Е., который изменил ранее данные показания, пояснив, что код от сейфа, принадлежащего брату, он подобрал самостоятельно.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо ОМВД России по Кемскому району, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ года отказать.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 29.06.2016 составленного УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Матросовым В.В., Шатков С.В. 19.06.2016 года в 05 часов 10 минут в <адрес>, нарушил положения п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, п.4,5,6 ст. 22 Федерального закона от 18.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: не обеспечил условия исключающие доступ к оружию ПБ - 4-1мм кол. 18х45 № Н001517 посторонних лиц, брат Шатков С.В. достал оружие из сейфа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 года, письменными объяснениями Ш.Е. Шаткова С.В., рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> Ш., Б., объяснениями должностного лица Матросова В.В., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно данного протокола Шаткову С.В. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка Кемского района, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Шаткова С.В.

Из материалов дела следует, что от 30.06.2016г. определением Врио начальника ОМВД России по Кемскому району дело об административном правонарушении в отношении Шаткова С.В. направлено мировому судье судебного участка Кемского района по подведомственности.

Согласно ордера № от 29.06.2016г., Шатковым С.В. заключено соглашение с адвокатом Анцифировой О.В. о защите его интересов. при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 20.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.08.2016г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шаткова С.В., назначенное на 30.08.2016г. с 14 час.00 мин. отложено, в связи с поступлением от Шаткова С.В. и его защитника Анцифировой О.В. ходатайства об отложении судебного заседания, в виду нахождения Шаткова С.В. на лечении в ГУЗ Республиканская больница <данные изъяты>». Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 16.09.2016.

Согласно имеющихся в материалах дела сообщений секретаря мирового судьи, стороны уведомлены о назначении судебного заседания на 11.09.2016г. по рассмотрению дела об административном правонарушении.

15.09.2016 Шатков С.В и его защитник адвокат Анциферова О.В. ходатайствовали об отложении судебного заседания назначенного на 16.09.2016г. с 10 час. 00 мин., в связи с нахождением Шаткова С.В. на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> ЦРБ». В своем ходатайстве Шатков С.В. о заключении соглашения на защиту его интересов другим защитником, не заявлял.

Согласно справки <адрес> ЦРБ от 16.09.2016г., Шатков С.В. с 14.09.2016г. находится на лечении в хирургическом отделении, по состоянию здоровья участвовать в судебном процессе не может; ориентировочные сроки лечения при отсутствии осложнений 10 суток.

16.09.2016 года определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, в удовлетворении ходатайств Шаткова С.В. и защитника Анциферовой О.В. об отложении судебного заседания, было отказано.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей не только исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и исходя из возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.

Мировой судья, учитывая тот факт, что 19 сентября 2016 года истекал срок давности привлечения Шаткова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно 16 сентября 2016 года рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, Шатков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из выше изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствии Шаткова С.В. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы Шаткова С.В., о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены его права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Шатков С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района в судебном заседании участвовал представитель интересов правонарушителя Шаткова С.В., следовательно порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, право Шаткова С.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Суд критически относится к доводам Шаткова С.В., о том, что код от сейфа он никому не сообщал, брат открыл сейф путем подбора кода, поскольку сведений о том, что доступ к оружию посторонних лиц вызван объективными, не зависящими от Шаткова С.В. обстоятельствами, из материалов дела не усматривается, и не исключают его вину в совершении административного правонарушения. Ссылка заявителя на принятие им мер по соблюдению правил хранения оружия и отсутствие умысла не исключает вину Шаткова С.В. в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Поскольку административное правонарушение совершено по неосторожности, назначение административного наказания в соответствии с минимальной санкцией статьи является правильным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шаткова С.В.. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 сентября 2016 года о назначении Шаткову С.В. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Шаткову С.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Шаткова С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения вступившего в законную силу.

Судья Б.А. Клепцов