Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2013 ~ М-1986/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2288/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрогаз» через своего представителя обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения запрета ООО «Электрогаз» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимости, а именно: нежилое сооружение - воздушная линия электропередач №, кадастровый (или условный номер) №; нежилое сооружение - воздушная линия электропередач № (или условный номер) №; нежилое сооружение - водозаборное сооружение узла сооружений первого подъема внешне­го водоснабжения промзоны, кадастровый (или условный номер) №; нежилое здание - Главная понизительная подстанция ГПП - 1, кадастровый (или условный номер) №

№; нежилое здание - Водородно-кислородная станция, кадастровый (или условный номер) №; нежилое здание - Азотно-Кислородной станции, кадастровый (или условный номер) №; нежилое здание - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснаб­жения промзоны, кадастровый (или условный номер) №

№; нежилое сооружение - резервуар чистой воды № 1 узла сооружений второго подъема внеш­него водоснабжения промзоны, кадастровый (или условный номер) №; нежилое сооружение - резервуар чистой воды № 2 узла сооружений второго подъема внеш­него водоснабжения промзоны, кадастровый (или условный номер) №; нежилое здание - насосная станция узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, кадастровый (или условный номер) №. Мотивировав требования тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принята мера явно несоразмерная взыскиваемой суммы по исполнительному документу. В качестве исполнительного документа, на основании которого судебный пристав-исполнитель в рамках оспариваемого постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял меры принудительного взыскания, являет­ся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МИФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам с должника ООО «Электрогаз» в размере <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры о запрете государ­ственной регистрации всего недвижимого имущества ООО «Электрогаз». Стоимость арестованного имущества превышает подлежащую взысканию сумму долга. Со­гласно данным бухгалтерии ООО «Электрогаз» стоимость только одного из арестованных объектов не­движимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, составляет сумму в размере №. Кроме того, проведена оценка рыноч­ной стоимости данного помещения, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Более того, частично сумма долга по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 должником погашена. В настоящее время задолженность по данному постановлению составляет сумму в размере <данные изъяты>. То есть стоимость данного объекта недвижимости превышает взыскиваемую сумму задолженно­сти с ООО «Электрогаз». Заявитель полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права, законные ин­тересы ООО «Электрогаз» в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуще­ствления предпринимательской деятельности, а именно: ограничивает права в части распоряжения при­надлежащего имущества, делает невозможным заключения договоров аренды, залога, в целях кредито­вания, ипотеки.

Представитель заявителя ООО «Электрогаз» по доверенности Костючков Е.В. (л.д. 54) требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25,132-133), кроме того от последнего поступил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 22-25), в котором и.о. начальника МИФНС России №10 по Красноярскому краю с требованиями ООО «Электрогаз» не согласился, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными законными, так как у ООО «Электрогаз» имеется задолженность по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ. порядка <данные изъяты>, которая не была погашена за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением ООО «Электрогаз» не согласился, суду пояснил, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство №, о взыскании налоговых платежей в сумме <данные изъяты> включено в состав сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Электрогаз» в пользу МИФНС РФ № по Красноярскому краю и физических лиц (заработная плата) на общую сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности. В соответствии с полученной информацией судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте и запрете отчуждения имущества должника, направленное для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Вопрос о несоразмерности является преждевременным, поскольку судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об аресте и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения сохранности данного имущества, в дальнейшем, в ходе обращения взыскания на данное имущество судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет привлечен специалист - оценщик, компетентный для определения стоимости арестованного имущества. Кроме того заявителем пропущен десятидневный срок предусмотренный законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России №10 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № о взыскании с ООО «Электрогаз» налогов и сборов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании постановления МИФНС России № 10 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Электрогаз» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Электрогаз» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 118-120).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое по данному делу постановление о наложении ареста на имущество ООО «Электрогаз» и запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимости (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Также суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Электрогаз» (ДД.ММ.ГГГГ.), за продолжительный период времени должником только частично были произведены выплаты в погашение первичной задолженности, а общая задолженность по всем налогам и сборам возросла до <данные изъяты> (л.д. 25) и по сводному исполнительному производству до <данные изъяты>.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на часть объектов ООО «Электрогаз» зарегистрировано право собственности на другое лицо (л.д. 131).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела УФССП России по Красноярскому краю соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений иных федеральных законов при вынесении данного постановления, судом не установлено.

Также судом установлено, что акт описи и ареста недвижимого имущества должника ООО «Электрогаз» судебным приставом-исполнителем не составлялся, а постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ частично был снят арест с недвижимого имущества должника ООО «Электрогаз» (л.д. 128-129).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя представляют собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительным документам по следующим основаниям.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об объедении исполнительных производств в сводное за № оно объединено в отношении должника ООО «Электрогаз» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 121-124).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался предоставленным стороной должника в материалы исполнительного производства отчетом по основным средствам ООО «Элктрогаз» (л.д. 130), согласно которого остаточная стоимость недвижимого имущества, на которое судебным приставом наложено обременение не превышает сумму подлежащую взысканию с должника ООО «Электрогаз» по сводному исполнительному производству.

Предоставленный в материалы дела стороной заявителя отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить допустимым доказательством по делу, так как он является не актуальным на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными.

Кроме того, ООО «Электрогаз» без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено должнику ООО «Электрогаз».

Доводы представителя ООО «Электрогаз» о том, что оспариваемое постановлением заявителем было получено в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так из предоставленной заявителем в материалы дела копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю уже было известно о нарушении его прав, однако в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Электрогаз» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2013░.