Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 ~ М-148/2018 от 18.04.2018

Гражданское дело №2-146/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область 01 августа 2018 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.

с участием:

истицы Щегловой Т.В.,

представителя истицы Щегловой Т.В. – Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой ФИО11 к Анисову ФИО12, Анисовой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истица Щеглова Т.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Анисову А.А., Анисовой С.В., которое обосновано следующим:

«24 января 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Анисова ФИО12, управлявшего автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; Щегловой ФИО11, управляющей автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №. Факт происшедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Анисов ФИО12, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Анисова А.А. застрахована не была. Согласно административному материалу автомобиль виновника ДТП принадлежит Анисовой С.В., страховой полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль у собственника отсутствует. 07 февраля 2018 года истица обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» для организации независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так в соответствие с заключение эксперта №, для приведения Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние необходимо затратить <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета № оставляет <данные изъяты> рублей, которые были внесены в кассу ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного просит суд взыскать с Анисова ФИО12, Анисовой ФИО13 в пользу Щегловой ФИО11 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации и изготовлению независимого заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

От представителя ответчика Крытаева А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление Щегловой Т.В., в котором он указал, что Анисов А.А. не согласен с заявленным требованиями в связи со следующим.

Во-первых, истицей заявлены два ответчика, однако не указано, в каком порядке надлежит произвести взыскание размера ущерба.

Во-вторых, в произошедшем ДТП присутствует вина и самой истицы, поскольку ДТП произошло не на перекрестке и не в зоне перекрестка, а за ним, когда автомобили уже двигались прямо.

В-третьих, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, произведенный расчет ущерба является неверным, а сумма завышенной. Ответчик Анисов А.А. не был приглашен на осмотр ТС, в связи с чем, были нарушены его права на представление своих возражений и дополнений в части имеющихся повреждений, а также видов ремонтных воздействий. Указанное обстоятельство является основанием для назначения судом повторной автотехнической экспертизы. Более того, как стало известно после ДТП, ранее автомобиль истицы уже участвовал в ДТП, в связи с чем, на нем могли иметься ранние повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступил письменный отзыв на исковое заявление Щегловой Т.В., в котором указано следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ПС РФ, вред который причинен личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Так же согласно пункту 6 статьи 4 «Закона об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (ОСАГО), или добровольного (КАСКО) страхования, возмещают вред причиненный жизни или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, то есть согласно главе 59 ГК РФ и в частности статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общий порядок возмещения вреда. Автогражданская ответственность Щегловой ФИО11 застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис серии ЕЕЕ №). Так как автогражданская ответственность виновника не застрахована, то потерпевшая Щеглова Т.В. могла обратиться в свою страховую компанию (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») за прямым возмещением убытков только при условии наличия у нее дополнительного полиса «Защита плюс» (добровольное страхование в рамках действия дополнительных программ ОСАГО). Данный договор «Защита плюс» заключается одновременно с оформлением полиса ОСАГО и предоставляет дополнительную страховую защиту владельцам транспортных средств и получение страхового возмещения, в том числе, если ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Поскольку Щеглова Т.В. дополнительный договор страхования «Защита плюс» не заключала, то право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков у нее отсутствует.

Согласно требованиям Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») «если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)». Таким образом, полагают, что потерпевшая Щеглова Т.В. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда (виновнику ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Щеглова Т.В. и её представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Анисова С.В. и Анисов А.А. а также их представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчица Анисова С.В. представила заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к Анисовой С.В., отказать и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала управление транспортным средством № № Анисову А.А. на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения гражданского дела без его участия в суд не заявлено.

Суд, с учетом мнения истицы и её представителя, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2018 года в 10 часов 45 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Анисовой С.В., под управлением водителя Анисова А.А. и марки Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №. принадлежащим Щегловой Т.В. и под ее управлением, в результате которого транспортное средство Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения (деформация переднего бампера и капота, левого крыла, передней блок-фары, возможны скрытые повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.56). Согласно указанной справке водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Анисов А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № Щегловой Т.В. нарушений правил дорожного движения не допущено.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов, исследованного в судебном заседании, дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Анисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и переулка <адрес>, не выполнил требования п.13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № под управлением Щегловой Т.В. По данному факту постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Бодруг С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Анисов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89).

Указанное постановление Анисовым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме этого, согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Щегловой Т.В. полностью соответствовали ПДД РФ и окружающей обстановке, водитель Анисов А.А. в свою очередь нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей. Технической возможности избежать столкновения с автомобилем № под управлением Анисова А.А. у водителя Toyota Harrier с государственным регистрационным номером № № не имелось.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами (схемой совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Щегловой Т.В. и Анисова А.А., данными в ходе расследования дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы), установлена вина Анисова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований относиться критически к указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Щегловой Т.В., вопреки возражениям ответчика и его представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, между нарушением Анисовым А.А. правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Анисов А.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Анисовой С.В., на основании письменной доверенности от 01 января 2018 года, то есть с разрешения собственника автомобиля, и в данном случае при управлении автомобилем УАЗ Анисов А.А. являлся его законным владельцем, пользовался автомобилем в своих интересах, и в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о возмещении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности не заявлялось, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен совместными умышленными действиями ответчиков, оснований возлагать ответственность за нарушение ответчиком Анисовым А.А. правил дорожного движения на собственника автомобиля Анисову С.В. у суда оснований не имеется, в связи с изложенным, в этой части, исковые требования Щегловой Т.В. к Анисовой С.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, гражданская ответственность Анисовой С.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного совершения, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленной ответчиком Анисовой С.В. копии страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований возлагать обязанность по возмещению истцу материального ущерба от ДТП на страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика Анисовой С.В., у суда также не имеется.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Анисовым А.А., суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав указанные экспертные заключения на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на незначительную разницу в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля, установленных экспертами, заключение эксперта № от 16 февраля 2018 года, представленное истцом, не отвечает указанным требованиям закона, поскольку при проведении экспертизы эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчик был не согласен с выводами, сделанными экспертом, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба.

При этом, суд, исследовав заключение эксперта от 18 июня 2018 года, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта проведено при непосредственном осмотре предмета оценки, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика Анисова А.А. в пользу Щегловой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5а). Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика Анисова А.А. в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57-58, 59). Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,69%, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, по настоящему гражданскому делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение данной экспертизы были отнесены на ответчика Анисова А.А., который указанные расходы экспертному учреждению не возместил. С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу экспертного учреждения ООО «Методический центр» с ответчика Анисова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а с истицы Щегловой Т.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисова ФИО12 в пользу Щегловой ФИО11 <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 35 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 35 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Т.В. к ответчику Анисову А.А., а также в удовлетворении исковых требований Щегловой Т.В. к Анисовой С.В. – отказать.

Взыскать с Анисова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Щегловой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 2 августа 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

                     В.Е. Белоруков