Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2015 ~ М-3375/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьевой С.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Лаврентьевой С.С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лаврентьевой С.С. в пользу Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьевой С.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврентьева С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак указан заявительницей заведомо неверно, под управлением Лаврентьева Д.Н., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дынина В.М. участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Она обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового события. Ответчик осуществил ремонт автомобиля. Согласно заключению Учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев А.В. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чубарова А.Б.иск не признала.

Третьи лица <данные изъяты> в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались. <данные изъяты> просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 10-11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №2113МР0704 (л.д. 28-29). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности (л.д. 44-91), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница в силу отсутствия иного указания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ладья», под управлением Дынина В.В. Виновным в столкновении признан Дынин В.М., его деликтная ответственность застрахована ЗАО СГ «Уралсиб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» для получения страхового возмещения (л.д. 127). Страховое возмещение было осуществлено путем организации и оплаты страховщиком ремонта застрахованного автомобиля, что сторонами не оспаривается. Однако страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, выплачено не было.

Не получив страхового возмещения в указанной части, истица обратилась в <данные изъяты> для оценки величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-25) величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы определена в <данные изъяты>

Судом установлено, что, получив от истицы результаты произведенной оценки, ответчик заказал повторную оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы в <данные изъяты> Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-96), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98), страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

С целью разрешения противоречий между представленными оценками для определения величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-122), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, сумма, выплаченная истице ответчиком до предъявления иска, в полном объеме покрывает причитающееся ей страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости её автомобиля.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в невыплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля истицы, до предъявления последней особой претензии.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля истицы, в связи с тем, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, несостоятельны. Страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, всегда осуществляется в денежной форме, организация и оплата ремонта автомобиля не освобождает страховщика от выплаты этой части страхового возмещения.

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховщик был обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выплатить страховое возмещение.

Страховательница обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. с нарушением этого срока.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лаврентьевой С.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований от их общего размера.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 8 000 рублей (л.д. 126). Судебная экспертиза показала необоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, т.е. тех требований, для разрешения которых она и назначалась. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат возмещению ответчику истицей в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Лаврентьевой С.С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лаврентьевой С.С. в пользу Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь