Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 ~ М-60/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2-70-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ю.А. к Казанцеву В.С., Казанцеву А.С. и Казанцеву О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на ? долю жилого дома и по встречному иску Казанцева В.С. к Казанцевой Ю.А, Казанцеву А.С. и Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.С., Казанцеву А.С. и к Казанцевой О.М. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на ? долю жилого дома. В обоснование требований указала, что она с ответчиком Казанцевым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. До брака Казанцев В.С. приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они закупили материал, наняли рабочих и на совместные средства приступили к строительству жилого дома на спорном земельном участке. Спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Документально право собственности на домовладение оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ после семейных разногласий Казанцев В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок супруге родного брата Казанцевой О.М.. При заключении договора купли-продажи стороны представили документы об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, что не соответствовало действительности. Указывает, что это было сделано для того, чтобы продать земельный участок без регистрации жилого дома и истребования разрешения на его продажу у супруги. Коммунальные услуги за данное домовладение продолжал оплачивать Казанцев В.С.. В связи с тем, что на земельном участке имелся завершенный строительством жилой дом, стороны имели намерение прикрыть продажу жилого дома, чтобы исключить его раздел в случае ее развода с Казанцевым В.С.. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением действующего законодательства, так как она не давала своего согласия на продажу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Казанцевым А.С. и Казанцевой О.М. был расторгнут и спустя два месяца ей стало известно о том, что спорный жилой дом и участок принадлежит Казанцевой О.М..

Считает, что данное домовладение является совместным имуществом супругов – ее и Казанцева В.С., нажитым ими в период брака. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А совместно нажитым имуществом ее и Казанцева В.С.; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО23 на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 46:15:010102:420 и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А; признать за ФИО30 право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчик Казанцев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казанцевой Ю.А., Казанцеву А.С., Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО29 на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А; признать за Казанцевым В.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. В обоснование требований, со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ указал, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности представили документы об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, что не соответствовало действительности, так как на спорном земельном участке имелся жилой дом с подключенными к нему коммуникациями и им оплачивались коммунальные услуги за данное домовладение до и после продажи.

В судебном заседании ответчик по основанному иску и истец по встречным исковым требованиям Казанцев В.С. исковые требования Казанцевой Ю.А. с учетом их уточнений признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что спорное домовладение он со своей супругой Казанцевой Ю.А. строили в браке. Когда в семье в ДД.ММ.ГГГГ года начали происходить конфликты, то жена во время ссоры высказывала, что хочет поделить имущество. Он о сложившейся ситуации в семье рассказал своему брату Казанцеву А.С.. Супруга брата Казанцева О.М. предложила оформить земельный участок на её имя, чтобы не делить имущество в случае его развода с Казанцевой Ю.А.. Он согласился. После оформления земельного участка Казанцева О.М. оформила на себя и домовладение. Когда документы были готовы, то ему позвонил брат и сказал, что все оформлено и он может приезжать за документами. Таким образом, все документы на домовладение и земельный участок оказались у него. В спорном домовладении они с супругой не проживали, так как проживали в <адрес>. Жене он говорил, что его брату с семьей негде жить, поэтому они временно предоставили им спорный дом. При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности они представили документы об отсутствии на земельном участке каких-либо строений для того, чтобы скрыть недвижимость от супруги, так как у него с ней был конфликт. Денежные средства по совершенной сделке он от Казанцевой О.М. не получал, так как была договоренность о формальной перерегистрации. Данное домовладение он строил сам, но часть работ выполняли наемные бригады. Ему также помогал его брат – Казанцев А.С., однако свои денежные средств он не вкладывал. Все строительные материалы были куплены на совместные с супругой деньги. Дизайном домовладения занимался его брат Казанцев А.С. по его просьбе, обои и другие отделочные материалы выбирал брат сам. Разрешение на строительство дома было выдано ему, но Казанцева О.М. его забрала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось также домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о котором его жене было известно. После примирения с супругой, Казанцева О.М. отказалась переоформлять на него домовладение. С супругой он примирился через два месяца после ссоры. О переоформлении документов на Казанцеву О.М. он рассказал своей супруге только после развода брата. Его супруге о строительстве спорного домовладения известно не было. Его супруга с Казанцовой О.М. не общалась. В спорном домовладении в настоящее время проживает его брат Казанцев А.С.. Казанцева О.М. после расторжении брака в доме не проживает.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному Казанцевой Ю.А. - Кондрашова А.А. встречные исковые требования Казанцева В.С. признала в полном объеме, исковые требования Казанцевой Ю.А. с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Казанцева В.С. и Казанцевой Ю.А.. Её доверительница не возражает, чтобы за Казанцевым В.С. было признано право собственности на ? часть домовладения. Указанная в иске сумма <данные изъяты> за продажу спорного земельного участка не передавалась. Супруги ФИО22 и ФИО6 заселились в спорный дом, так как до момента вселения они проживали на квартире по договору найма, школа, где работала Казанцева О.М., оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Когда срок договора найма истек, то спорный дом уже фактически был готов для проживания. Казанцев В.С. не возражал против того, чтобы брат Казанцев А.С. со своей семьей вселился в дом, так как за домом нужно было ухаживать, его нужно было отапливать. Жена Казанцева В.С. проживала в <адрес> у родителей, у нее был маленький ребенок и переезжать в спорный дом она не собиралась. О совершенной сделке Казанцева Ю.А. узнала от Казанцева А.С. после его расторжения брака с Казанцевой О.М..

Ответчик Казанцев А.С. в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования Казанцева В.С. и исковые требования Казанцевой Ю.А. с учетом их уточнений признал в полном объеме, при этом пояснив, что спорное домовладение строил его брат ФИО3 на свои средства. Он со своей бывшей супругой Казанцевой О.М. денежные средства в строительство домовладения не вкладывал. Основную часть работ по строительству дома брат выполнял сам, иногда он оказывал ему помощь. Закупать строительные материалы Казанцев В.С. начал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года брат заключил брак. Строительство спорного дома он начал с гаража, который построил в ДД.ММ.ГГГГ. Он помогал Казанцеву В.С. в строительстве. Зимой он привозил пеноблок, помогал разгружать тротуарную плитку, кирпич и другие строительные материалы для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.С. начал строить непосредственно дом, фундамент уже был заложен. Стены возводили строители, которых нанимал брат. Также он помогал брату проводить электричество и отопление в дом, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.С. начал оформлять документы на дом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.С. провел газ, он помогал ему регулировать отопление на доме. В указанном доме в начале ДД.ММ.ГГГГ брат начал отделочные работы, начал укладывать плитку, клеить обои. Он лично несколько дней помогал брату в отделке дома внутри, делал монтаж света, также по его просьбе он помогал ему клеить обои. Брат просил его выбрать обои на свой вкус. Когда они с супругой жили еще на съемной квартире, то вместе с ней ездили в <адрес> и выбирали обои в спорный дом только для двух комнат. Также по просьбе Казанцева В.С. они заезжали в магазин, чтобы выбрать наименование плитки и цвет, а потом брат сам приезжал забирать плитку и оплачивал товар.

ДД.ММ.ГГГГ года он начал заниматься благоустройством территории. Личные денежные средства в строительство дома он не вкладывал. До ДД.ММ.ГГГГ года он с семьёй жил на квартире по договору найма, который был заключен с Казанцевой О.М., так как школа, где она работала, оплачивала коммунальные. Когда договор найма истек, то у брата дом был готов для проживания, он попросил Казанцева В.С. пожить в спорном доме. С ДД.ММ.ГГГГ года они с женой Казанцевой О.М. стали проживать в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года у Казанцева В.С. возник скандал с супругой Казанцевой Ю.А., он рассказал свою ситуацию и сказал, что хочет «проучить» свою жену. Казанцева О.М. предложила оформить сделку купли-продажи земельного участка, чтобы находящийся на нем жилой дом, в случае расторжения брака и раздела имущества, не вошел в совместно нажитое имущество. Казанцева О.М. пообещала Казанцеву В.С., что если тот помирится с женой, то она переоформит дом на него. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.М. и Казанцев В.С. оформили сделку купли-продажи земельного участка, Казанцева О.М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Казанцев В.С. попросил быстрее оформить дом. После Нового года Казанцев В.С. привез проектную документацию на дом, разрешение на строительство дома и Казанцева О.М. начала заниматься оформлением документов. Казанцева О.М. оформила дом на своё имя, при этом он в оформлении документов не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ документы были оформлены, он попросил у брата разрешение зарегистрироваться в спорном доме, пояснив, что школа будет оплачивать супруге коммунальные услуги. Казанцев В.С. боялся рассказывать своей жене о сделке. Расходы за оформление документов на спорный дом нес его брат Казанцев В.С., Казанцева О.М. платила часть денег за оформление документов, но потом брат отдавал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Казанцева О.М. оформила дом на себя. Он рассказал Казанцеву В.С. о том, что они оформили дом в собственность на имя его жены, а Казанцев В.С. потребовал переоформить дом на него. Потом в связи с этим у него с женой начались скандалы, в течение осени они серьезно поругались с супругой из-за дома. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.М. уехала из спорного дома. Когда у него с супругой был развод, то он рассказал брату данную ситуацию и сказал, чтобы он сам решал вопрос по поводу дома.

    Представитель ответчика Казанцева А.С. – по доверенности Федоткина Н.И. встречные исковые требования Казанцева В.С. и исковые требования Казанцевой Ю.А. с учетом их уточнений признала в полном объеме.

Ответчик Казанцева О.М. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика Казанцевой О.М. - Хлынина Е.П.: - встречные исковые требования Казанцева В.С. и исковые требования Казанцевой Ю.А. с учетом их уточнений не признала, указав, что спорный жилой дом возводился не истцами по данному делу, а ответчицей – Казанцевой О.М. и Казанцевым А.С.. Было принято решение, что на период строительства дома документы на него оформляться не будут, в связи с тем, что Казанцева О.М. работала в школе и ей возвращали оплату за съемное жильё, а у Казанцева А.С. имелась задолженность по оплате алиментов. Казанцев А.С. утверждал, что у него есть сын от первого брака и ему собственность не нужна, чтобы в дальнейшем имущество не делить. ДД.ММ.ГГГГ года строительство спорного дома было полностью завершено. Казанцева О.М. и Казанцев А.С. со своей дочерью переехали в спорный дом и стали в нем проживать. Казанцев В.С. был согласен на переоформление документов на земельный участок, поскольку на тот момент он не отрицал, что дом был построен за денежные средства ответчицы Казанцевой О.М. и Казанцева А.С.. ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.С. и Казанцевой О.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А. Нотариальное согласие Казанцевой Ю.А. не требовалось, так как земельный участок был приобретен Казанцевым В.М. до заключения брака с истцом, что не оспаривал в судебном заседании Казанцев В.С.. Казанцевой Ю.А. всегда было известно, что дом строили Казанцев А.С. и Казанцева О.М. и о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен без оформления дома. Против переоформления документов Казанцева Ю.А. не возражала, так как никакого отношения к спорному дому и земельному участку не имела.

Считает, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной в силу ее притворности не имеется, так как Казанцева О.М. была намерена заключить именно договор купли-продажи земельного участка, поскольку считала, что жилой дом является их с мужем Казанцевым А.С. совместной собственностью, и желала получить соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. О чем свидетельствует факт государственной регистрации ответчиком своего права собственности на спорный участок, а также внесение сведений в ГКН и регистрации права собственности на строение, расположенное на приобретенном участке. Казанцев В.С. также был намерен заключить договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается подписанием договора купли-продажи земельного участка, в котором содержатся только данные о земельном участке, пункт 13 договора говорит о том, что объекта капитального строительства не имеется. Рядом с данным пунктом имеется подпись Казанцева В.С., это подтверждает то, что он не был против того, что строение будет скрыто. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка не является притворной сделкой.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку данные, позволяющие определенно установить земельный участок, имеются, указаны кадастровый номер участка, почтовый адрес, площадь, категория земель и разрешенный вид использования. Таким образом, обязательные условия договора, предусмотренные ст. 554 ГК РФ, соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.М. начала оформлять жилой дом по переданным ей документам. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Казанцевой О.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Казанцева О.М., Казанцев А.С. и их дочь были зарегистрированы в указанном жилом доме и проживали.

Оплата Казанцевым В.С. коммунальных услуг за дом не соответствует действительности. Квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись на имя Казанцева В.С., но оплачивались Казанцевой О.М. и Казанцевым А.С.. До оформления права собственности на жилой дом Казанцева О.М. не могла переоформить на себя лицевые счета. После получения свидетельства на жилой дом, Казанцева О.М. подала заявления на переоформление лицевых счетов и с ДД.ММ.ГГГГ. АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» переоформили лицевые счета на Казанцеву О.М., что подтверждается квитанциями. МБУ «ОХО» поселка Медвенка до ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет не переоформило. Ответчик Казанцева О.М. и ее муж Казанцев А.С. открыто владели и пользовались спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.С. и Казанцевой О.М. сложились неприязненные отношения, и Казанцева О.М. уехала из спорного жилого дома, где остался проживать Казанцев А.С., все документы остались в спорном доме.

В большинстве товарных чеков и накладных о приобретении строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицами в подтверждение возведения ими спорного жилого дома, отсутствуют фамилия, имя, отчество покупателя. Казанцев В.С. в ДД.ММ.ГГГГ другой жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные истцом товарные чеки и накладные, не являются достоверным доказательством того, что жилой дом принадлежит Казанцевой Ю.А. и Казанцеву В.С.. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А, не являлся совместной собственностью супругов Казанцева В.С. и Казанцевой Ю.А.. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Казанцев В.С. всегда знал о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам подписывал его и сдавал документы на государственную регистрацию права собственности к Казанцевой О.М.. Следовательно, с иском о признании сделки оспоримой он имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований также отказать. Также обращает внимание суда на то, что Казанцев В.С. и Казанцева Ю.А., заявив исковые требования, действуют исключительно с намерением причинить вред бывшей супруге Казанцева А.С. – Казанцевой О.М..

Представитель третьего лица администрации поселка <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица Обоянского производственного участка Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.С. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д.12, 168)

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.М. и Казанцевым В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д.162).

Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Казанцевой О.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (т.1 л.д.10).

В соответствии актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.163).

Из содержания договора следует, что его сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ (о предмете и цене), по условиям договора расчет между его сторонами произведен в полном объеме, и он считается исполненным в момент его подписания, при этом договор в установленном ст. 551 ГК РФ порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Казанцев В.С., совершая сделку купли-продажи земельного участка, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, возникших между сторонами по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи Казанцевой О.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 112,40 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д.11).

Истец Казанцева Ю.А. обратилась в суд с иском, а Казанцев В.С. со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой и применении последствий ее недействительности, в связи с отсутствием согласия Казанцевой Ю.А. на отчуждение Казанцевым В.С. указанного совместно нажитого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Казанцев В.С. не получил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение указанной сделки, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок в совместной собственности супругов Казанцевой Ю.А. и Казанцева В.С. не находился, так как был приобретен Казанцевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с Казанцевой Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110). Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора требования закона нарушены не были и права Казанцевой Ю.А. оспариваемая сделка не затрагивала.

Доводы истца Казанцевой Ю.А. в исковом заявлении и её представителя Кондрашовой А.А. в судебном заседании о том, что Казанцев В.С., зная, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который является общим имуществом супругов, с целью вывода спорного имущества из режима совместно нажитого имущества распорядился им по своему усмотрению и продал его ответчику Казанцевой О.М. в отсутствие согласия истца на совершение такой сделки суд, находит не состоятельными по следующим основаниям. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, согласно ст. 219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, за Казанцевым В.С. не регистрировалось, следовательно, жилой дом не принадлежал ему на момент продажи земельного участка и не мог являться объектом сделки по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка оспоримой сделкой.

Кроме того, Казанцева Ю.А. в мотивировочной части иска, а истец по встречным исковым требованиям - Казанцев В.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указали на притворность данной сделки в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ.

Однако никаких конкретных доводов о том, какую именно сделку прикрывал договор купли-продажи земельного участка ни истицей Казанцевой Ю.А. в исковом заявлении, ни ее представителем в судебном заседании, ни истцом по встречным исковым требованиям Казанцевым В.С., суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка у сторон сделки не имелось иных намерений, кроме как заключить указанную сделку.

Данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при их заключении - переход права собственности на земельный участок по договору.

Доводы Казанцева В.С. и представителя Казанцевой Ю.А., а также ответчика Казанцева А.С., признавшего первоначальные и встречные исковые требования, о том, что данный договор был заключен формально и что при регистрации сделки были представлены документы не соответствующие действительности, а именно об отсутствии строения на участке, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ основанием для признания договора ничтожным, является его несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, обстоятельства же, изложенные Казанцевой Ю.А. в ее иске, и обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании Казанцев В.С., не свидетельствуют о возможности признания сделки недействительной по конкретным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом.

Намерение Казанцева В.С. заключить именно договор купли-продажи земельного участка, подтверждается подписанием им договора купли-продажи земельного участка, в котором содержатся только данные о земельном участке, а также его согласием с пунктом 13 договора, в котором содержится указание на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, о чем также поставил свою подпись. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Казанцев В.С. не имел притязаний на спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный на данном земельном участке и подтверждают доводы ответчицы Казанцевой О.М. в возражениях на исковое заявление, а также доводы ее представителя в судебном заседании о том, что Казанцев В.С. к строительству спорного жилого дома не имел никакого отношения и своих прав на него не заявлял.

Доводы представителя истца Казанцевой Ю.А. о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка не производился, и Казанцева О.М. денег Казанцеву В.С. за земельный участок не передавала, опровергаются актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждая из сторон договора подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют, о чем Казанцев В.С. и Казанцева О.М. поставили свои подписи.

Таким образом, ни Казанцевой Ю.А., ни Казанцевым В.С. не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом, истцом Казанцевой Ю.А. указано, что возведение дома по указанному адресу осуществлялось ею и супругом Казанцевым В.С. на личные средства.

В тоже время достоверных доказательств, свидетельствующих о строительстве дома на их личные средства, ни Казанцевой Ю.А. ни ее представителем суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в дело копии товарных чеков на строительные материалы (т. 1 л.д. 67-98), не свидетельствуют о приобретении указанных в них товаров именно Казанцевым В.С. и Казанцевой Ю.А., а также не подтверждают тот факт, что указанные в товарных чеках строительные материалы, были направлены на строительство именно спорного жилого дома, поскольку примерно в этот же период Казанцев В.С. вел строительство другого жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 212), где год постройки жилого дома, правообладателем которого значится Казанцев В.С., указан ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля Потопахина С.А., подтвердившего участие Казанцева В.С. в строительстве дома и оплате работ, суд относится критически, поскольку последний не смог с достоверностью пояснить, для кого осуществлялось строительство домовладения.

Ответчицей Казанцевой О.М. в возражениях на исковое заявление и ее представителем в судебном заседании факт строительства спорного жилого дома Казанцевой Ю.А. и Казанцевым В.С. оспаривался.

Кроме того, из представленного представителем истца Казанцевой Ю.А. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении межкомнатных дверей, в качестве получателя указан ответчик Казанцев А.С. (т.2 л.д.14). Из объяснений представителя ответчика Казанцевой О.М. следует, что двери в спорный дом были приобретены Казанцевой О.М. и Казанцевым А.С. за 39 <данные изъяты>, расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> они внесли наличными денежными средствами в кассу ИП Селезнева (Терем), что подтверждается представленной представителем истца Казанцевой Ю.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.2 л.д.12), денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены с кредитной карты Казанцевой О.М. (т.2 л.д.13), что подтверждается отчетом по кредитной карте (т.1 л.д.214-215). Оплата по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.217), представленному в суд представителем истца Казанцевой Ю.А., на приобретение керамического гранита фрегат, была произведена кредитной картой Казанцевой О.М., что подтверждается отчетом по кредитной карте (т.1 л.д.216, 219).

Опровержением доводов истцов по первоначальным и встречным исковым требованиям о том, что спорный дом строился супругами Казанцевой Ю.А. и Казанцевым В.С. за личные денежные средства для себя, служит и тот факт, что именно Казанцева О.М. выбирала дизайн внутренней отделки дома, в том числе ванной комнаты, что следует из объяснений ее представителя, показаний свидетеля Соковой М.В. и подтверждается электронной перепиской с представителем фирмы КерамаМарацци (т.1л.д.220, 221), вложенными в переписку фотографиями проекта т.2 л.д.9-10), фотографиями ванной комнаты (т.1 л.д.204, 205, т. 2 л.д.9-10). Мебель в ванную комнату: тумба Барселона-люкс и зеркало Барселона были оплачены картой Казанцевой О.М., что подтверждается кассовыми чеками и отчетом по счету карты (т.1 л.д.223-226). Кроме того, Казанцева О.М. приобрела мебель в указанный дом, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), который был оплачен картой Казанцевой О.М, что подтверждается отчетом по счету карты (т. 1 л.д.216, л.д.229, т.2 л.д.1) и свидетельствует об обустройстве спорного дома ответчицей Казанцевой О.М., как своего собственного. Принадлежность кредитной карты, с которой производился расчет, ответчице Казанцевой О.М., подтверждается сведениями из Сбербанка (т.1 л.д. 216, 247-250).

Кроме того, из показаний свидетеля Соковой М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что она неоднократно приезжала в гости к Казанцевой О.М. и Казанцеву А.С. с ночевкой. Она была у них со своим мужем, как на съемной квартире, так и в спорном домовладении. Во всех разговорах Казанцев А.С. пояснял, что строит домовладение для себя. О том, что домовладение принадлежит брату Казанцеву В.С., он никогда не говорил. После возведения домовладения Казанцев А.С. и Казанцева О.М. подробно рассказывали об отделочных работах в доме, которые они выполняли совместно. Со слов Казанцева А.С. и Казанцевой О.М. ей известно, что Казанцев А.С. с братом занимаются строительством домов и отделочными работами, в последующем он также давал им советы по строительству дома и его отделке. С Казанцевым В.С. она познакомилась только после того, как он с Казанцевым А.С. приезжал к ней домой делать отопление в строящемся доме, до этого момента она его в спорном доме не видела. Казанцев А.С. ей показывал проект ванной комнаты, тот который имеется в деле, и рассказывал, где можно заказать кафель. Также Казанцев А.С. и Казанцева О.М. показывали, какие они выбрали обои, кафель на кухню, светильники, показывали построенную баню.

Из показаний свидетеля Рыжовой Л.Ю. следует, что она примерно ДД.ММ.ГГГГ заходила в дом к Казанцевой О.М. и видела, как последняя занимается шпатлеванием стен. До этого Казанцева О.М. говорила ей, что они с мужем строят себе дом.

Представленные представителем истца по основному иску и истцом по встречному исковому заявлению документы о приобретении строительных материалов, а также показания свидетеля Потопахина С.А. о строительстве дома, не являются основанием для признания за Казанцевой Ю.А. и Казанцевым В.С. права собственности на объект недвижимости, находящийся на принадлежащем иному лицу земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, сами по себе договоры о газификации спорного жилого дома, монтаже бытового счетчика газа, установке прибора учета электроэнергии на фасаде гаража (т.1 л.д.61-66), заключенные с Казанцевым В.С. в период, когда спорный земельный участок находился в его собственности, а также квитанции на оплату коммунальных платежей, в которых плательщиком указан Казанцев В.С. (т.1 л.д. 99-106) не являются документами, подтверждающими принадлежность спорного жилого дома Казанцеву В.С., и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании права собственности на дом.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как по основному, так и по встречному искам, признание их ответчиком Казанцевым А.С.. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Казанцева Ю.А. и Казанцев В.С. своих прав на спорное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления исков, как собственники не заявляли, а указанные требования возникли лишь после того, как брак Казанцева А.С. и его супруги Казанцевой О.М. распался и заявлен истцами не с целью защиты своих прав от якобы недобросовестных действий ответчика Казанцевой О.М. по приобретению спорного имущества, а с целью лишения последней имущественных прав по отношению к спорным объектам недвижимости.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни Казацевой Ю.А., ни Казанцевым В.С. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные ими исковые требования.

Кроме того, представителем ответчика Хлыниной Е.П. заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям Казанцева В.С. срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, ч. 2 ст. 181 и 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям Казанцева В.С. началось ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок был пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив изложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий ее недействительности по заявленным истицами основному и встречным искам, в связи с чем, отсутствуют и основания для прекращения зарегистрированного права собственности Казанцевой О.М. на земельный участок и жилой дом и признании жилого дома совместно нажитым имуществом Казанцевой Ю.А. и Казанцева В.С..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Казанцеву В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Казанцевой Ю.А, Казанцеву А.С. и Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Казанцевой Ольги Михайловны на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 112,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 112,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, – отказать.

Казанцевой Ю.А в удовлетворении исковых требований к Казанцеву В.С., Казанцеву А.С. и Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании жилого дома площадью 112,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, совместно нажитым имуществом, прекращении зарегистрированного права собственности Казанцевой О.М. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 112,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А и признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 112,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г.Дремова