Решение по делу № 2-2982/2014 ~ М-2915/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-2982/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Толмачевой Е.В.,

истца Горбачева Д.А.,

ответчиков Ованенко Д.С. Горбачева А.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Д.А. к Ованенко Д.С., Горбачеву А.М., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачев Д.А. обратился в суд с иском к Ованенко Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что 22 декабря 2013г. в г.Ачинске на проезжей части ул. Дружбы Народов, напротив дома №18, 3-го мкр. Привокзального района произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля марки Toyota, принадлежащего Ованенко Д.С. под управлением ответчика, автомобиля «Hyunday », принадлежащего Горбачеву Д.А. под управлением Горбачева А.М., а также автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Ковалева А.В., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика Ованенко Д.С., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не соблюдая безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, допустил занос с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем истца, а также автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащего Ковалеву А.В. Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 24.01.2014г. виновным в произошедшем ДТП признан Ованенко Д.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева А.М. и Ковалева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Hyunday признан полностью уничтоженным, страховое возмещение осуществлено Горбачеву А.М., застраховавшему его по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО «ВСК», где кроме того был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом Горбачевым Д.А. Помимо полного уничтожения автомобиля в результате ДТП истец Горбачев Д.А. понес дополнительные расходы:

- за эвакуацию аварийного транспортного средства в г.Красноярск для ремонта в размере 12700 рублей,

- за хранение автомобиля в период с 08.02.2014г. по 10.03.2014г. на автостоянке ООО «Акква» истец оплатил 1800 рублей,

- за хранение автомобиля за период с 10.03.2014г. по 10.04.2014г. на автостоянке ООО «Акква» - 1800 рублей,

-за услуги автостоянки ИП -2400 рублей,

- за услуги юриста по составлению искового заявления -1500 рублей.

Кроме материального ущерба, понесенного истцом, он испытал также и моральные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, головных болях, потере сна, а также имевшихся после аварии телесных повреждениях в виде раны на лбу, зафиксированных в заключении эксперта. Моральные страдания оценивает в 200000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред ответчиком ему не компенсированы, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ованенко Д.С. указанные выше суммы (л.д.3-6).

Определением суда от 08 июля 2014г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горбачев А.М. (л.д.1), определением от 10 сентября 2014г. в качестве соответчика привлечено ОАО «Ингосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.106), последним указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен также Ковалев А.В. (л.д.106).

Определением Ачинского городского суда было частично прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Горбачеву А.М., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Горбачев Д.А. с учетом прекращения производства по делу в части требований предъявленных к Горбачеву А.М., остальные исковые требования поддержал в полном объеме к ответчикам Ованенко Д.С., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ВСК». Дополнительно пояснил также, что квитанцию на сумму 12700 руб. за эвакуацию машины в г.Красноярск оплачивал действительно Горбачев А.М. по его просьбе, поэтому и квитанцию оформили на отца, так как сам он являлся несовершеннолетним. Однако фактически считает что это расходы его-Горбачева Д.А., так как он является собственником автомобиля, и произведены эти расходы были по его инициативе. Материальный ущерб, который он понес в результате гибели автомобиля, возмещен частично его отцу Горбачеву А.М. по полису добровольного страхования, поскольку именно он являлся страхователем по договору добровольного страхования. Полагает, что имеет право на полное возмещение возникших у него в результате ДТП убытков, поэтому и поддерживает исковые требования ко всем ответчикам в предъявленном размере, а также поддерживает требования к Ованенко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после ДТП испытал сильнейший стресс, в настоящее время с опаской относится к автомобилям, при передвижении на машине нервничает. Он получил травму в виде раны на лбу, где остался шрам. После травмы испытывал боль, ходил на перевязку. Кроме того, был вынужден отказаться от участия в спортивных соревнованиях, а также отказаться от обучения вождению автомобиля, поскольку в момент ДТП, являясь пассажиром, он испытал страх за свою жизнь. Автомобиль Ованенко Д.С. столкнулся с его автомобилем, отчего принадлежащий ему автомобиль отлетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Ковалева А.В. К Ковалеву А.В. он никаких исковых требований не предъявлял и не намерен предъявлять, поэтому в качестве ответчика Ковалева А.В. привлекать не нужно.

Ответчик Горбачев А.М. в судебном заседании пояснил, что считает виновником ДТП Ованенко Д.С., с которого и надлежит произвести взыскание материального ущерба, о котором указал Горбачев Д.А. в исковом заявлении и взыскать с этого ответчика компенсацию морального вреда. Выплату по добровольному страхованию в связи с полной гибелью автомобиля он действительно получил, поскольку страхователем ответственности по полису является именно он- Горбачев А.М., однако с размером произведенной выплаты не согласен, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании полной стоимости страхового возмещения. Не возражает против взыскания в пользу Горбачева Д.А. 12700 руб., оплаченных им по поручению сына, являющегося собственником автомобиля. В г. Красноярск он транспортировал автомобиль также по просьбе сына. Поэтому не возражает чтобы суммы расходов за хранение автомобиля на автостоянках, а также по транспортировке автомобиля в г. Красноярск были взысканы в пользу его сына -истца, поскольку он собственник автомобиля, но на момент ДТП сын Горбачев Д.А. был несовершеннолетним и всеми вопросами по возмещению ущерба приходилось заниматься ему- Горбачеву А.М.

Ответчик Ованенко Д.С. исковые требования признал частично, а именно в части расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в г. Красноярск на сумму 9000 руб., за услуги автостоянки ООО «Акква» в г. Красноярске в размере 3600 руб., за услуги автостоянки ИП в сумме 2400 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления- в сумме 1500 руб., оплату расходов по госпошлине. Предъявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. полагает завышенной, готов выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Данную позицию отразил в представленном суду письменном заявлении (л.д.138). Также в обоснование снижения размера компенсации морального вреда в судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-дочь 2003 года рождения, источником дохода семьи является его зарплата и зарплата жены, кроме того, он является заемщиком по кредитному договору, оформленному в Сберегательном банке РФ 29 октября 2012г., в подтверждение чего представил кредитный договор (л.д.131-137), свидетельство о рождении дочери (л.д.128), справки о заработной плате супруги и своей (л.д.129-130).

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности № 36 от 16.05.2014г. сроком до 15.01.2015г. (л.д.147-148), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в судебное заседание не вился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, против исковых требований к страховой компании возражает в полном объеме, расходы на юридические услуги полагает, что необходимо снизить до 500 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 100 рублей (л.д.146).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.144 и оборот, л.д.145), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности №2916/14 от 03.09.2014г. сроком по 02.09.2015г. (л.д.151-152), в судебное заседание не явилась, отзыва не представила. Однако, ответчиком 09.10.2014 года направлены в адрес суда документы, из которых следует, что по рассматриваемому ДТП, ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Ованенко Д.С., в порядке суброгации перечислило 120000 рублей в ОСАО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, а также с которой Горбачев А.М. заключил договор добровольного страхования. Более никаких выплат не производилось (л.д.153-179).

Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался (л.д.180-181).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскание суммы материального вреда произвести со страховой компании ответчика ОСАО «Ингосстрах», взыскание компенсации морального вреда с ответчика Ованенко Д.С., уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 10000 рублей, суд считает исковые требования Горбачева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Горбачеву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyunday, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о его регистрации (л.д.19-20).

22 декабря 2013 года на пересечении улиц Дружбы Народов и Кирова в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, принадлежащим Ованенко Д.С. и под его управлением, автомобиля Hyunday, принадлежащий Горбачеву Д.А. под управлением Горбачева А.М., а также автомобиля ВАЗ 21083, под управлением Ковалева А.В., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.169-170).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ованенко Д.С., который управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Горбачева А.М. и автомобилем под управлением Ковалева А.В., чем были нарушены п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ованенко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.173).

Данное постановление Ованенко Д.С. не оспаривалось, свою вину в произошедшем ДТП ответчик Ованенко Д.С. не отрицал и в ходе рассмотрения дела, пояснил, что административный штраф он оплатил.

В отношении водителей Ковалева А.В. и Горбачева А.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения (л.д.171-172).

В результате ДТП 22 декабря 2013 г. был поврежден автомобиль истца Горбачева Д.А., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Ованенко Д.С. п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное ДТП явилось также следствием причинения Горбачеву Д.А. телесных повреждений в виде «ушибленной раны лба», которая в виду отсутствия в амбулаторной карте ее описания, не учтена судебно-медицинским экспертом как телесное повреждение, на основании чего вред здоровью не определен. Данный вывод следует из заключения эксперта №93 от 13.01.2014г., оформленного в Ачинском отделении Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.15 и оборот).

Согласно представленного страхового полиса от 28.12.2012г. обязательная гражданская ответственность водителя Ованенко Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия с 29.12.2012г. по 28.12.2013г. (л.д.177).

Обязательная гражданская ответственность Горбачева Д.А. по полису ОСАГО была застрахована, на момент ДТП, страховой компанией ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 31.05.2013 по 30.08.2013г. и с 31.08.2013 по 28.02.2014г. (л.д.17).

Как следует из справки ГИБДД МО МВД России «Ачинский», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 Ковалева А.В. не застрахована. Иного судом не установлено.

Кроме того, 30.05.2013г. также в компании ОАО «ВСК» автомобиль Hyunday, принадлежащий Горбачеву Д.А. был застрахован его отцом Горбачевым А.М. (страхователем и выгодоприобретателем) по полису КАСКО со сроком действия с 30.05.2013г. по 29.05.2014г. (л.д.18).

За поврежденный автомобиль Hyunday, застрахованный на момент ДТП в СОАО «ВСК», данной страховой компанией на основании полиса КАСКО, указанного выше, Горбачеву А.М. как выгодоприобретателю была выплачена сумма в размере 340473,66 руб. (л.д. 41). В связи с чем, данная компания на основании ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обратилась к компании виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» за выплатой в порядке суброгации суммы в размере 120000 руб. (л.д.154). Выплата была произведена ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» 25.05.2014г. согласно платежного поручения № 10668 (л.д.155). Более никаких выплат в результате данного ДТП не производилось ни одной из страховых компаний.

Вместе с тем, Горбачевым Д.А. как собственником транспортного средства Hyunday в связи с рассматриваемыми ДТП были понесены расходы по оплате следующих услуг:

- за эвакуацию аварийного транспортного средства в г.Красноярск для ремонта в размере 12700 рублей, согласно квитанции –договора от 8.02.2014г. (л.д.7),

- за хранение автомобиля в период с 08.02.2014г. по 10.03.2014г. на автостоянке ООО «Акква» в городе Красноярске 1800 рублей, согласно квитанции от 08.02.2014г. (л.д.7),

- за хранение автомобиля за период с 10.03.2014г. по 10.04.2014г. на автостоянке ООО «Акква» в городе Красноярске- 1800 рублей на основании квитанции от 10.04.2014г. (л.д.7).,

-за услуги автостоянки ИП. в г. Ачинске с 22.12.2013 г. по 08.02.2014 г.- 2400 рублей (л.д.7).

Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми и произведенными Горбачевым Д.А. вследствие ДТП, произошедшего 22 декабря 2013г., польку поврежденный автомобиль истца Hyunday был застрахован по программе добровольного страхования КАСКО, его необходимо было транспортировать в г.Красноярск для производства оценки. Поскольку иным образом кроме эвакуатора доставка автомобиля к месту проведения оценки была невозможна, его хранение истцу также необходимо было осуществлять, суд полагает, что предъявленные ко взысканию расходы явились необходимыми и обусловленными рассматриваемым ДТП.

При этом доводы ответчика Ованенко Д.С. о том, что транспортировка автомобиля в г.Красноярск стоит фактически дешевле, а именно что автомобиль можно было транспортировать за 9000 рублей, а не за 12700 рублей, суд находит несостоятельными, не доказанными, основанными на голословном утверждении данного обстоятельства без учета времени транспортировки автомобиля и его фактического технического состояния на момент транспортировки.

Указанные выше расходы были в полном объеме понесены истцом как собственником транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании ответчик Горбачев А.М., на которого как на отца истца была оформлена квитанция на сумму 12700 руб. (л.д.7). Ответчик Горбачев А.М. пояснил, что не возражает против взыскания указанных расходов в пользу истца, поскольку он действовал по поручению истца, и именно истец является собственником автомобиля.

В то же время требования истица Горбачева Д.А. относительно поддержания требований о взыскании компенсации материального ущерба ко всем ответчикам подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «б» п. 60 Правил страхования автогражданской ответственности (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вместе с тем, пункт 48.1 Правил страхования автогражданской ответственности (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае применение порядка возмещения ущерба путем непосредственного обращения к страховщику (прямее возмещение ущерба) суд полагает невозможным, поскольку условия такого применения в данном случае отсутствуют: в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен не только имуществу потерпевшего, но был причинен вред здоровью потерпевшего, и кроме того ДТП произошло с участием трех автомобилей.

При таких обстоятельствах взыскание понесенных Горбачевым Д.А. убытков в виде транспортировки поврежденного транспортного средства и оплаты услуг автостоянок, всего на общую сумму 18700 рублей (12700+1800+1800+2400) суд полагает необходимым взыскать со страховой компании виновника ДТП Ованенко Д.С. – ОСАО «Ингосстрах», что в данном случае не противоречит указанным выше правилам страхования, в том числе и в объеме произведенной ОСАО «Ингосстрах» в результате данного ДТП страховой выплаты, составившей только 120000 рублей (л.д. 153). Других выплат не производилось. Тогда как в данном случае, максимально возможная выплата на основании требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 160 тысяч рублей, поскольку в данном ДТП причинен вред имуществу нескольких потерпевших: не только автомобилю истца, но также и автомобилю потерпевшего Ковалева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в которой зафиксированы технические повреждения автомобиля Ковалева А.В. (л.д. 169-170).

Взыскание данных расходов с виновника ДТП Ованенко Д.С. даже с учетом частичного признания последним исковых требований судом произведено быть не может, поскольку законом предусмотрен иной порядок их компенсации потерпевшему - за счет средств страховой компании в пределах страховой выплаты, а возложение данных расходов даже с учетом их полного признания на виновника ДТП суд полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании с ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска в данной части судом не принимается.

Кроме того, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбачева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 18 700 х 50% = 9350 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано выше, в результате произошедшего ДТП, виновным в котором признан Ованенко Д.С., истцу Горбачеву Д.А. были причинены телесные повреждения в виде «ушибленной раны лба», которая не учтена судебно-медицинским экспертом как телесное повреждение, на основании чего вред здоровью не определен, что подтверждается заключением эксперта № 93 от 13.01.2014г. (л.д.15 и оборот).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе ссылается на то обстоятельство, что после травмы он две недели ходил в больницу на медицинские процедуры, на перевязки. Кроме того, был вынужден отказаться от участия в спортивных соревнованиях, а также отказаться от обучения вождению автомобиля.

Однако, никаких доказательств в обоснование вышеуказанного не представил.

Истец отказался от исковых требований к Горбачеву А.М., пояснял, что не желает взыскивать компенсацию морального вреда со своего отца. Отказ от иска в данной части был принят судом на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил что не предъявлял и не желает предъявлять никаких исковых требований к третьему участнику ДТП Ковалеву А.В.

Требование закона о солидарной ответственности причинителей вреда не лишает истца (потерпевшего) права обратиться с исковыми требованиями только к одному из причинителей вреда и отказаться от требований к другим причинителям вреда. То есть потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Ованенко Д.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, а также степень их тяжести. Кроме того, суд учитывает, что в результате полученных повреждений истец перенес физическую боль, и связанные с этим нравственные переживания, учитывает фактические обстоятельства происшедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Ованенко Д.С. в пользу истца в сумме 10000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Горбачевым Д.А.. (заказчик) и Т.С. (исполнителем) заключен 06 мая 2014г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Ованенко Д.С. убытков и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, стоимость услуг определена в размере 1500 рублей (л.д.8-9). Указанная сумма Горбачевым Д.А. была оплачена исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.05.2014г. (л.д.8).

Данные договор и акт суд полагает достаточными доказательствами того, что Горбачевым Д.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи, в размере который суд полагает соответствующим объему оказанной юридической услуги и подлежащему взысканию в полном объеме в размере 1500 рублей, по 750 рублей с каждого из ответчиков Ованенко Д.С. и ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, за обращение в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 806 руб., что подтверждается чеком - ордером (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом объема удовлетворенных требований: 200 рублей исходя из взысканной с Ованенко Д.С. компенсации морального вреда, 606 рублей – с ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, всего в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию:

18 700 + 9350 + 750 + 606 = 29406 рублей.

С Ованенко Д.С. в пользу Горбачева Д.А. подлежит взысканию:

10000 + 750 + 200 = 10950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбачева Д.А. сумму страхового возмещения 18 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 350 рублей, судебные расходы 1356 рублей, а всего 29406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Ованенко Д.С. в пользу Горбачева Д.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 950 рублей, а всего 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года

Судья: