Решение по делу № 2-867/2017 от 17.08.2017

                            Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово                         12 октября 2017 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 63 700 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 551 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 660 рублей и юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое сотрудниками ГИБДД не оформлялось, в связи с чем ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением переданного ему в субаренду транспортного средства, денежную сумму в размере 63 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 в своем письменном отзыве на иск, указал, что с уточненными исковыми требованиями ФИО2 о взыскании ущерба в размере 63 700 руб., процентов – 9 5551 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 2660 руб. согласился в полном объеме, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., считая их размер слишком завышенным.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком К 108 МЕ 125 RUS, сроком на 14 месяцев. В силу пункта 3.6 договора аренды арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду. Согласно п. 3.4 договора арендатор несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды во временное пользование (прокат) арендатору ФИО1 Согласно условиям договора (п.2.5, 6.3.4) арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб причиненный автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия спорному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Ответчик вину в совершенном ДТП признал, в подтверждение своей вины и возмещения расходов за причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно составил расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО2 ущерб в сумме 63 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, по настоящее время ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

В силу установленных судом по делу обстоятельств ответственность за ущерб, причиненный спорному транспортному средству, должен нести ФИО1, который на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды) и в результате виновных действий которого был истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба (убытков) в сумме 63 700 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю за счет собственных средств, таким образом, приняв на себя обязательство по возмещению убытков, которое в добровольном порядке не исполнил.

По представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 551, 90 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в сумме 9 551, 90 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397, 53 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручил ФИО6, проживающему в <адрес> края, оказать юридические услуги в связи с представлением интересов по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Сумма вознаграждения по договору составляет 30000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости указанных услуг ФИО6 получил от ФИО2 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), кроме этого подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнительное пояснение по иску с приложениями и расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, отдаленность проживания представителя истца, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 63 700 рублей – в счет возмещения ущерба, 9 551 рубль. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 397 рублей 53 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, всего – 95 648 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

    Судья О.В. Гидрович