Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 (2-1702/2012;) ~ М-1770/2012 от 26.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С.

с участием представителя истца Калининой Н.И., Михалевич С.В.

представителя ответчика – Пуценко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых М. В. к Морозову А. В. о взыскании задолженности и пени по договору найма жилого помещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что является собственником ? доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор данного найма жилого помещения на срок 11 месяцев, с оплатой найма жилого помещения <данные изъяты> в месяц. Однако ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив ее о расторжении договора. Поэтому была уверена, что договор пролонгируется. Достоверно о выезде семьи нанимателя узнала от соседей в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель Калинина Н.И. приехала в г.Белогорск. За период с момента заключения договора задолженность составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований просит расторгнут договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по оплате за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.И. настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что она действуя от имени Пятых М.В. по доверенности заключила с Морозовым А.В. договор найма жилого помещения. Она так же является опекуном Пятых А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственника ? доли квартиры. Договором найма предусмотрена так же аренда гаража. <данные изъяты> было определено с учетом аренды гаража, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения был устно определен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменно <данные изъяты>, от аренды гаража Морозов А.В. отказался. Ответчик мог предупредить о расторжении договора, так как у них был номер ее телефона и адрес электронной почты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Морозовым А.В. и он не заявлял о расторжении договора в части найма жилого помещения, договор был расторгнут только в части аренды гараж и изменен размер оплаты за найм жилого помещения. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения, так как ответчик не вносит плату за наем жилого помещения более 6 месяцев. Достоверно, о том что Морозов А.В. выехал из квартиры узнала от соседей, когда приехала в г.Белогорск ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени в г.Белогорске не проживала. Задолженность просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (из них <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем внесения в счет оплаты коммунальных услуг), в феврале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем внесения в счет оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца Михалевич С.В. настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен в связи с признание ответчиком долга при сверке расчетов ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как задолженность за указанный период отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. оплатил <данные изъяты>, так же внес в счет оплаты коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года не вносил <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения был определен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Фактически договор найма был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом ответчика и членов его семьи из жилого помещения, ключи от квартиры отдали соседки в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с момента выезда договор пролонгирован не был. Однако, Морозов А.В. был лишен возможности уведомить наймодателя или его представителя о расторжении договора, так как телефон не отвечал, адрес места жительства известен не был. В ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. знал, что проживать в квартире не будет, так как ему по месту работы должны были предоставить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. не предупредил Калинину Т.И. о расторжении договора найма жилого помещения, так как точно не знал дату выезда.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пятых М.В. является собственником <адрес>, общая долевая собственность доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана за плату во временное владение и пользование Морозу А.В. и членам его семьи. Данным договором так же предусмотрена аренда гаража. Договор заключен сроком на 11 месяц. Согласно п.12.2 Договора если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях договор автомотически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок и так далее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Морозов А.В. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, приняв на себя обязанность по внесению платы за наем, предусмотренной договором найма.

Истцом заявлено требования о расторжении договора найма жилого помещения, так как ответчик не вносит плату за наем жилого помещения более 6 месяцев.

Сторона ответчика возражает, указывая, что задолженность по оплате отсутствует, фактически договор найма был расторгнут в апреле 2010 года, в связи с выездом ответчика из жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п.13 Договора стороны согласились, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. По требованию наймодателя договор может быть досрочно расторгнут, если наниматель более 6-ти месяцев по истечению установленного договором срока платежа не вносит плату за нанимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Однако допустимых, достаточных и достоверных доказательств уведомления наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения, либо свидетельствующих о том, что указанный договор был расторгнут в порядке предусмотренном п. 1 ст. 687 ГК РФ, равно как и доказательств внесения ежемесячной платы по договору, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения не свидетельствует о расторжении договора найма.

Довод стороны ответчика, что Морозов А.В. был лишен возможности уведомить наймодателя или его представителя о расторжении договора, так как телефон не отвечал, адрес места жительства известен не был, суд находит не состоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик встречался с представителем истца, которая действовала от имени наймодателя, при этом уже знал, что в квартире проживать не будет, однако о расторжении договора не предупредил, наоборот сторонами были изменены условия договора в части размера оплаты за найм жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, в силу условий договора, так как договор не был расторгнут в установленном порядке, срок действия договора пролонгировался каждые 11 месяцев. С требованиями о расторжении наниматель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт одностороннего расторжения договора установлен судом и сторонами по делу не отрицается, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки. Истица вправе была рассчитывать на доход от сдачи принадлежащего ей жилого помещения ответчику в период действия договора в соответствии с его условиями и положениями ст. 687 ГК РФ.

Учитывая, что наниметель не производил плату за наем жилого помещения более шести месяцев, что подтверждается представленной информацией ООО «БРКЦ», требования истца о расторжении договора найма подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.1 договора стоимость найма жилого помещения и аренды гаража составляет <данные изъяты> в месяц. Оплата производится путем внесения на счет коммунальных служб не позднее 10 числа платежного месяца. п.7.4 договора предусмотрено изменение размера платы по соглашению сторон. Согласно п.11.4 договора любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора.

Сторона истца указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения был устно определен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменно <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражая, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения была определен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, определения размера платы за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц, а сторона ответчика не оспаривает, что в указанный период размер платы за найм жилого помещения составлял <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Из буквального толкования имеющих записей в договоре найма сделанных сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.В. отказывается от аренды гаража; в связи с инфляцией меняется оплата за аренду квартиры в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая предусмотренный порядок изменения условий договора, положения ст.452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по письменному соглашению сторон размер платы за найм жилого помещения был определен <данные изъяты>.

Так как стороной ответчика не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон был изменен размер платы, который был определен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за найм жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не просила восстановить срок исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представили.

Довод стороны истца, что срок не пропущен, в связи с признание ответчиком долга при сверке расчетов в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, так как не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в том числе о признании ответчиком долга за весь период указанный истцом.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Истец указывает, что за данный период ответчиком было внесено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (из них <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем внесения в счет оплаты коммунальных услуг), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем внесения в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, сторона ответчика отрицает факт внесения <данные изъяты> в счет оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что истец данную сумму исключает из расчета, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.2 договора между истцом и ответчиком за несвоевременное внесение платежей предусмотрена оплата пени из расчета 0,3 % в сутки от суммы ежемесячного платежа, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, поэтому требования истца в данной части являются обоснованными по праву. Однако учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

    Так как требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Однако, учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пятых М. В. к Морозову А. В. о взыскании задолженности и пени по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пятых М. В. и Морозовым А. В. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Пятых М. В. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты>, пению в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ