Решение по делу № 2-1449/2018 (2-8707/2017;) ~ М-5781/2017 от 02.10.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-1449/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    05 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотникова АЮ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Пахотников А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50421 руб., неустойку – 133615 руб., возмещение судебных расходов: 20000 руб. – стоимость юридических услуг, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 1500 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 1910 руб. – расходы на копирование, 11500 руб. – стоимость услуг независимой оценки, 2500 руб. – стоимость претензии, 3000 руб. – стоимость судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Пахотникова А.Ю., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Тестова Ю.Л., автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Ятель В.В., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко П.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тестовым Ю.Л. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Тестова Ю.Л. – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Ятеля В.В. – в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Фоменко П.С. – в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155480 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Мартьянова А.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и размер судебных расходов.

            Истец Пахотников А.Ю., третьи лица Тестов Ю.Л., Ятель В.В., Фоменко П.С., представители САО «Надежда», ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ООО «Гешефт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 08:10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Тестова Ю.Л., автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Пахотникова А.Ю., автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Гешефт» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Ятель В.В., и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Фоменко П.С.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Тестовым Ю.Л., управлявшим транспортным средством «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тестова Ю.Л., Пахотникова А.Ю., Ятеля В.В. и Фоменко П.С., исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой совершения административного правонарушения.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Тестова Ю.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Пахотникова А.Ю. - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Ятеля В.В. – САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ№), гражданская ответственность Фоменко П.С. – в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 17900 руб. (выписка из лицевого счета). Также на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62100 руб.

            Кроме того по делу установлено, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, составляет 213073 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 155480 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 11500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

            Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 17900 руб. + 62100 руб. = 80000 руб.

                Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 225500 руб., а с учетом износа – 133600 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного АО «Технэкспро», стоимость транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 130000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждение) – 50000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, средней цены аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 119947 руб., без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене – 190310 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – автомобиля Mazda Familia, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 166600 руб., стоимость годных остатков – 36178,32 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценка Плюс», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценка Плюс», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченных ответчиком сумм по вышеуказанному страховому случаю, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 166600 руб. – 36178,32 руб. – 80000 руб. = 50421,68 руб.

            Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 50421 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведены, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        По результатам судебного разбирательства суд также приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 17900 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт), а затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 62100 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, неустойка за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дн.), составит: 50421,68 руб. х 1% х 556 дн. = 280340 руб. 76 коп.

            В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскана может быть неустойка в размере 133615 руб. 65 коп., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50421 рублей.

            Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50421 руб. х 50% = 25210,50 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., а также: расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, что с учетом обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг составит 5500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на составление претензии, что с учетом обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги составит 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения в разумных пределах, что будет составлять 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1910 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 26410 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (50421 руб. + 50421руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3516,84 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Пахотникова АЮ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пахотникова АЮ страховое возмещение в размере    50421 руб., неустойку – 50421 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 25210 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 26410 руб., а всего взыскать – 153462 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Пахотникову А.Ю. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб. 85 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: