Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2015 ~ М-2069/2015 от 09.04.2015

Дело №2-2556/10-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты>, Вороненко <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на Толмачеву В.К. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. Свои требования неоднократно уточняла, указав в их обоснование, что она является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли квартиры является Вороненко Е.Н.. Ранее данная доля принадлежала Алексеевой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.В. уведомила истца о предстоящей продаже 1/4 доли, в котором предложила приобрести указанную долю за 500000 рублей в порядке ст. 250 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Толмачева В.К. направила Алексеевой Н.В.. согласие о приобретении ее доли. Впоследствии ей (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Вороненко Е.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Алексеева Н.В. подарила Вороненко Е.Н. принадлежащую ей 1/4 долю указанной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является притворной, имеющей под собой цель прикрыть договор купли-продажи доли квартиры для того, чтобы не допустить реализацию истцом право преимущественной покупки. В связи с этим просит применить последствия недействительности притворной сделки – договора дарения, заключенного между Алексеевой Н.В. и Вороненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли указанной квартиры; признать указанный договор договором купли-продажи, перевести на Толмачеву В.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признав за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, передав Вороненко Е.Н. денежные средства за 1/4 доли квартиры в размере 500000 рублей; прекратить зарегистрированное право собственности Вороненко Е.Н. на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кружец А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. по доверенности Терновцов А.В. и представитель Вороненко Е.Н. по доверенности Потапов С.А. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что доказательств недействительности договора дарения стороной истца не представлено. Кроме того, даже если предположить, что между ответчиками был совершен договор купли-продажи, то истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетелей,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Толмачевой В.К. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Собственником 1/4 доли квартиры являлась Алексеева Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.В. уведомила Толмачеву В.К. о предстоящей продаже 1/4 доли, в котором предложила приобрести указанную долю за 500000 рублей в порядке ст. 250 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Толмачева В.К. направила Алексеевой Н.В.. согласие о приобретении ее доли. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Вороненко Е.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Алексеева Н.В. подарила Вороненко Е.Н. принадлежащую ей 1/4 долю указанной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра, перепиской сторон, другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной лишь с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является, по сути, договором купли-продажи доли квартиры за 500000 рублей, на что указывают действия ответчика Алексеевой Н.В., воля которой была направлена на продажу спорного имущества, а не на его дарение, являются лишь предположениями, домыслами, не основанными на конкретных доказательствах.

Данных о том, что Вороненко Е.Н. передавала Алексеевой Н.В. какие-либо денежные средства, тем более в размере 500000 рублей, не получено. Таким образом, определенная в иске сумма, уплаченная за долю квартиры, является не установленным фактом, а лишь умозаключением Толмачевой В.К., основанном на предположении.

В судебном заседании ответчики факт заключения договора купли-продажи и передачи каких-либо денежных средств категорически отрицали.

Более того, если предположить, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи спорного имущества, то истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Как видно из представленных материалов и объяснений стороны истца, о том, что спорное имущество отчуждено в пользу Вороненко Е.Н., истцу стало известно в июле 2014 года, а с настоящим иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о притворности сделки дарения истцу стало известно только в марте 2015 года, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10, сообщившая, что из разговора с Алексеевой Н.В. ей стало известно о продаже доли квартиры за 240000 рублей, указала, что об этом обстоятельстве поставила истца в известность 13 или ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на истца не имеется. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты>, Вороненко <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на Толмачеву В.К. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья