Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре         Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев дело № по частной жалобе Степанова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Степанова В.В. в пользу АО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 450 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.»,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказано.

Ответчик АО «Связной Логистика» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со Степанова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 864 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер расходов до 1 150 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО3 заключен договор оказания услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности ЗАО «Связной Логистика», в том числе представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4. 1 указанного договора вознаграждение ФИО3 определяется сторонами на основании расценок, приведенных в приложении № к договору, и указывается в согласованных сторонами Поручениях.Из содержания Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вознаграждение на представление интересов Заказчика в судах по спорам о защите прав потребителей составляет 1150 руб. 00 коп., вознаграждение за дополнительные судебные заседания составляет 500 руб. 00 коп., при удаленности от <адрес> применяется повышающий коэффициент, вознаграждение за выигрыш составляет 2 300 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из содержания п. 4.1 договор оказания услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к данному договору, вознаграждение Исполнителя ФИО3 по спору о защите прав потребителей, в данном случае по иску Степанова В.В. к АО «Связной Логистика», составляет 3 450 руб. 00 коп. (1 150 руб. 00 коп. + 2300 руб. 00 коп.) Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено представление интересов АО «Связной Логистика» по иску Степанова В.В., вознаграждение Исполнителя за выполнение настоящего поручения составляет 3 450 руб. 00 коп.Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, не умаляя заслуг представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей верно.Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судопределил:Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.Председательствующий: