Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2021 ~ М-2367/2021 от 30.07.2021

24RS0032-01-2021-004579-54 №2-3475/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    27 октября 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А. при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова АВ к ООО «Сибирь-К» о защите прав требований.

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав требований, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2021г. ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый между Осиповым А.В. и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Осипова А.В.: стоимость товара 1 350 000 руб. путем обязания ООО «Сибирь-К» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО «Экспобанк»; неустойку 1% в сумме 13 500 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; убытки 131 120 руб. и 140 000руб.; расходы по экспертизе 25 000руб.; моральный вред 10 000руб.; государственную пошлину 3 231 руб.; судебные расходы по отправке иска 658руб. 82 коп.; штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательств из расчета 50% от присужденных судом сумм; ТС возвратить продавцу после выплаты денежных средств по решению суда.

Требования мотивирует, что между истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи ТС № от 13.07.2021, по которому истец приобрел бывший в употреблении ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый, пробег точный не указан в договоре, потому пробег скрученный, за 1 350 000 руб., которые были оплачены с помощью кредита банка. 19.07.2021г. (дата договора на два дня позже, чем договор купли-продажи) между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на 1 621 120 руб. до 2029г., с целевым использованием: 1 350 000 руб. на покупку ТС и 271 120 руб. на потребительские цели. 131 120 руб. перечислены неизвестно за какие услуги в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» и 140 000 руб. неизвестно. ТС было передано истцу согласно акта приема-передачи от 13.07.2021г. Никаких услуг на 131 120 руб. и 140 000 руб. истец не заказывал и не получал т.е., размер кредита искусственно завышен, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости ТС, которая завышена путем навязывания неизвестных услуг, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар, что подтверждается заключением №, по заключения стоимость аналогичного ТС 1 115 700 руб. ТС после ДТП, о чем не известили и не предоставили информацию до заключения договора купли - продажи, нарушив тем самым, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», и после некачественного ремонта, что выражается в том, что в период выпадения осадков, салон ТС заливает водой. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение ТС, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в т.ч., об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец был поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Покупателю не переданы инструкция по эксплуатации ТС и гарантийная (сервисная книжка). 29.07.2021г. (в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи) истец направил досудебную претензию ответчику почтовым отправлением, которая считается полученной в день поступления в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, в течение 15 дней потребитель имеет право без объяснения причин возвратить сложно технический товар. Расчет неустойки со следующего дня за днем исполнения обязательств (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") 1 350 000руб. * 1% в день, начиная с одиннадцатого за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступили неблагоприятные имущественные последствия для истца, связанные с оплатой услуг сервиса оборудования на 131 120 руб. и 140 000 руб. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 495 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ). ТС следует возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Размер расходов истец доказала, предоставив смешанный договор на оказания услуг с договором поручения от 20.07.2021г., акт выполненных работ и квитанцию на оплату на 120 000 руб.

В судебное заседание истец Осипов А.В. не явился о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, направил представителя по доверенности Яковлеву О.А., которая исковые требования поддержал в части: расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2021г. ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый между Осиповым А.В. и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Оси-пова А.В.: стоимость товара 1 350 000 руб. путем обязания ООО «Сибирь-К» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО «Экспобанк»; неустойку 1% в сумме 13 500 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы по экспертизе 25 000руб.; моральный вред 10 000руб.; государственную пошлину 3 231 руб.; судебные расходы по отправке иска 658руб. 82 коп.; штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательств из расчета 50% от присужденных судом сумм; ТС возвратить продавцу после выплаты денежных средств по решению суда. В части заявленных требований к ООО «Сибирь-К» о взыскании убытков 131 120 руб. и 140 000руб., представитель истца требования не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» по доверенности Гостюхина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец добровольно заключил договор на покупку спорного ТС, о чем представлены письменные возражения по заявленным требованиям. До момента совершения сделки до сведения истца ООО «СИБИРЬ-К» своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом ТС, ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого ТС, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых ТС приобретался. ООО «СИБИРЬ-К» не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Осипова А.В.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоГарант», ООО «Экспобанка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, к тому же препятствий к получению информации у ответчиков и третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в выводу, что исковые требования законные и обоснованные, но подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 5 ст. 4 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 8 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Осиповым А.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи ТС № от 13.07.2021, по которому истец для личных нужд приобрел бывший в употреблении ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый за 1 350 000 руб.

Покупка ТС оплачена с помощью кредита, кредитный договор от 19.07.2021г. между истцом Осиповым А.В. и ООО «Экспобанк» на 1 621 120 руб. до 2029г., с целевым использованием: 1 350 000 руб. на покупку ТС и 271 120 руб. на потребительские цели.

131 120 руб. из полученного кредита со счета истца перечислены за ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» АУ № от 17.07.2021г.

140 000 руб. из полученного кредита со счета истца перечислены за ООО «АвтоГарант» оплата по договору оказания услуг по счету № от 17.07.2021г.

Осипов А.В. введен в заблуждение ООО «Сибирь-К» относительно стоимости ТС, которая завышена, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар, что подтверждается заключением ООО «Гранит» № июль 2021г., по заключения стоимость аналогичного ТС 1 115 700 руб.

Согласно сайта Автотека, по отчету на спорное ТС, указано, что ТС был в ДТП, объявления с отметкой «битый» (ДТП 15.09.2019г.), пробег 47 000км, имел трех владельцев, информация о цене ТС от 30.05.2021г. составляет 540 000руб.

Спорное ТС было передано истцу согласно акта приема-передачи от 17.07.2021г., указан пробег более 1000км, при этом нигде не отражено, что ТС после ДТП, истца не известили и не предоставили информацию до заключения договора купли - продажи, нарушив тем самым, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», и после некачественного ремонта, что выражается в том, что в период выпадения осадков, салон ТС заливает водой.

Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение ТС, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в т.ч., об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Покупателю не переданы инструкция по эксплуатации ТС и гарантийная (сервисная книжка).

Оснований суду квалифицировать поведение Осипова А.В. как недобросовестное и делать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом в смысле, придаваемом данному понятию ст. 10 ГК РФ не имеется, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данных об участии в ДТП спорного ТС под управлением истца нет, что свидетельствует о том, что ТС истец не эксплуатирует, в т.ч., что истец приобрел спорный ТС с выявленными недостатками, доказательств образования спорных недостатков в период эксплуатации ТС истцом суду не представлено.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ТС продавец не довёл до покупателя информацию о товаре, в частности о всех имеющихся дефектах, завышенному пробегу, что привело к существенному нарушению прав покупателя - истца.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о расторжении договора к ответчикам 26.07.2021г. (получено ответчиком 05.08.2021г.), т.е. по истечении 13 дней с даты покупки спорного ТС, что в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости ТС с учетом неоговоренных недостатков, что лишило истца как покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований к продавцу ответчику.

Наличие возможностей защиты нарушенного права истца по Закону о защите прав потребителей не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца к ООО о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению, поскольку договор купли - продажи ТС от 13.07.2021г. признан судом недействительным.

Согласно ст. 20, 21 и 23 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку подлежит удовлетворению иск о расторжении договор купли -продажи ТС № от 13.07.2021г. ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый между Осиповым А.В. и ООО «Сибирь-К», то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО денежных средств, уплаченных за ТС 1 350 000руб. в пользу истца. При этом не имеется правовых оснований в трехдневный срок осуществлять ответчику возврат денежных средств взысканных в пользу истца в счет возврата по кредитному договору между истцом Осиповым А.В. и третьим липом ООО «Экспобанк».

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013г. №353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 1 ст.1 данного закона). Истцу перечислены денежные средства на расчетный счет, и после поступления на счет истец ими распорядился, соответственно оформив заявление на перечисление денежных средств.

Договор купли-продажи ТС заключённый с истцом ООО «Сибирь-К» не обусловлен конкретным кредитным договором.

26.07.2021г. ООО «Сибирь-К» истцом направлена претензия, которая ответчиком получена 05.08.2021г. (ст. 165.1 ГК РФ), + 10 дней на ответ.

Подлежат и требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета периода с 16.08.2021г. по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойке на основании ст.333 ГК РФ не заявлено ответчиком, но объективных оснований к применению ст. 333 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком несоразмерность не доказана.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 150 000руб. Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлено ответчиком, но объективных оснований к применению ст. ЗЗЗГПК РФ судом не установлено, ответчиком несоразмерность не доказана.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб., суд с учетом существа спора, считает возможным удовлетворить моральный вред 10 000руб. с ответчика ООО «Сибирь-К».

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 150 000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств опровергающих представленные стороной доказательства (бесспорных) суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска 658 руб. 82 коп., оплата экспертизы 25 000руб., которые так же подлежат взысканию с ООО «Сибирь-К».

Истец по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён.

Но при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 28.07.2021г. 3231руб. на расчетный счет №40102810245370000011 Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, которая подлежит возврату из бюджета истцу.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования в соответствии со ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера от сумм удовлетворенных и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда: (от 1 350 000руб. = 14 950 руб.), моральный 300руб., всего 15 250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова АВ к ООО «Сибирь - К» о защите прав требований удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2021г. ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый заключенный между Осиповым АВ и ООО «Сибирь-К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Осипова АВ:

-стоимость ТС 1 350 000 руб.;

-неустойку 1% в сумме 13 500 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства;

-расходы по экспертизе 25 000руб.;

-моральный вред 10 000руб.;

-судебные расходы по отправке иска 658руб. 82 коп.;

-штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» 150 000руб.

ТС SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, год выпуска 2014, цвет бронзовый возвратить продавцу ООО «Сибирь-К» после выплаты денежных средств по решению суда.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить Осипову Алексею Валерьевичу уплаченную по квитанции от 28.07.2021г. государственную пошлину в размере 3231 руб. перечисленную на расчетный счет №40102810245370000011 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.А.Иноземцева