РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2013 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2013 по иску Вахриной М.И. к Запорожан Т.В., Шайлеевой Л.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вахрина М.И. обратилась в Жигулевский городской с исковым заявлением к Запорожан Т.В., Шайлеевой Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей, полученных за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в размере 300000.00 руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: <адрес> в которой истице принадлежала <данные изъяты> доли. После продажи квартиры деньги получила дочь истицы – Запорожан (Вахрина) Т.В., в сумме 270000 рублей, деньги за квартиру она истице не передавала. В настоящее время она (Вахрина М.И.) осталась без жилья, живет на улице и в приюте для бездомных. Снять жилье она также не в состоянии, т.к. не в состоянии работать, являясь <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчица получила сумму за продажу вышеуказанной квартиры, распорядилась деньгами по своему усмотрению, нарушено право истицы на жилье, т.к. она не имеет возможности приобрести или снять жилье. Шайлеева Л.Ю. работала <данные изъяты>, выступала со стороны покупателя указанной квартиры и должна была удостовериться в передаче денег истцу, чего не сделала. Указанная сумма Вахриной М.И. необходима для приобретения и снятия жилья. Не законными, по мнению истца. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000,00 руб.
В судебном заседании истица Вахрина М.И. заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что требует возврата ей денежных средств в сумме 270000,00 руб. Кроме того, истец пояснила, что никакую доверенность на продажу принадлежащей ей доли в квартире она ФИО1 не выдавала и не подписывала, ее подпись подделали.
Ответчица Запорожан Т.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания по телефону сообщила. Что просит рассмотреть дело в ее отсутствии. О чем составлена телефонограмма.
Ответчик Шайлеева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку стороной договора купли-продажи не являлась, отношения к продаже жилого помещения и получению денежных средств вырученных от продажи, не имеет.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Вахриной М.И. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 48-51, 52-53), которым Вахриной М.И. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным, в котором в качестве третьего лица участвовала Запорожан Т.В., было установлено следующее: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен в соответствии с требованиями закона между ФИО1 действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Вахриной М.И., и на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Вахриной Т.В. (после втупления в брак – Запорожан), - продавцами и ФИО2, исполнен сторонами. Квартира была продана продавцами: Вахриной М.И. и Вахриной Т.В. (Запорожан), которым квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждой) за 650000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора. Запорожан Т.В. за продажу принадлежащей ей доли получено 270000 рублей (что составляет мене <данные изъяты> доли от цены квартиры).
Также данным решением установлено, что после продажи квартиры в <адрес> на имя Вахриной М.И. была приобретена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> которой истица распорядилась по своему усмотрению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществовсобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стороны по делу- Вахрина М.И. и Запорожан Т.В., являясь собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) распорядились принадлежащим им имуществом, получив за него денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. Шайлеева Л.Ю. стороной договора купли-продажи не являлась, денежные средства от продажи жилого помещения не получала.
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, требования Вахриной М.И. о взыскании солидарно с Запорожан Т.В., Шайлеевой Л.Ю. денежных средств за продажу принадлежащей ей доли в квартире в размере 270000,00 руб. не основаны на законе.
Требования о компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из первоначального требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых суд счел необходимым отказать.
Доводы истца о том, что доверенность выданная ею на имя ФИО1 для продажи принадлежащей ей доли в квартире является недействительной, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании указанных доводов.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░