Решение по делу № 2-6/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-6/12

 Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                                                      г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Сметанина А.В.,

ответчика Домничева М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгутовой Е.В. к Домничеву М.А., Сметаниной М.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                               у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <АДРЕС>, мотивируя свои требования следующим: <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих по адресу: <АДРЕС>, произошел залив ее квартиры. В результате залива в квартире Жгутовой Е.В. пострадали коридор и жилая комната. Факт залива зафиксирован в акте от <ДАТА3> о затоплении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость работ по устранению последствий залива определена экспертом-оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истица просит взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по государственной пошлине.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Жгутова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

Истица в судебное заседание не прибыла, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

            Представитель истицы Сметанин А.В., представивший ордер адвоката, поддержал исковые требования.

            Ответчик Домничев М.А. исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба, пояснил, что квартира по адресу: <АДРЕС> находится у него в долевой собственности, второй собственник Сметанина М.А.

            Ответчик Сметанина М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать, что процессуальные права истицы нарушены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащей истице на праве собственности. В соответствии с актом от <ДАТА3>, составленным работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате обследования указанной квартиры установлено, что капала вода с лампочки в комнате и в ванной, в комнате была сырая стена, причиной послужило затопление жильцами из <АДРЕС>, доступ к которой был ограничен, работниками управляющей компании было перекрыто поступление воды ГВС по стоякам <АДРЕС>.  Затопление произошло в результате утечки в квартире <НОМЕР> после подачи горячего водоснабжения, в связи с повреждением запорной арматуры. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом о заливе от <ДАТА2>.

 Свидетель <ФИО1> - слесарь-сантехник ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании подтвердил характер повреждений, выявленных в результате обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и указанных в Акте ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА2> указав, что коридор в Акте не указали, поскольку повреждений указанного помещения, в результате обследования квартиры, выявлено не было.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено следующее: в помещении комнаты (стены и потолки) на площади около 2 кв.м на обоях пятна, следы подтеков, в помещении коридора на площади около 1 кв.м на обоях пятна, следы подтеков, пузыри, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно ресурсной смете составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Свидетель <ФИО2> - оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании пояснила, что отчет ей составлен на основании Акта осмотра от <ДАТА6>, характер повреждений, указанных в Акте соответствует, при этом не смогла пояснить, откуда в отчете появились повреждения, расходы, необходимость проведения работ, которые не были указаны ни в Акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ни в Акте <ОБЕЗЛИЧИНО> указав, что это ее упущения. Кроме того, не смогла пояснить, откуда в Локальной смете <НОМЕР> появились стекольные обои, тогда как в Акте осмотра указаны обои под покраску, а также откуда появились накладные расходы, которые не связаны с основным производством и не входят в стоимость труда и материалов, в связи с чем, не могут быть использованы в определении стоимости ущерба. Смета была составлена на основании исходных данных, фирмой, с которой у нее заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик Домничев М.А., не согласившись с представленным истицей отчетом, выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, возражений от сторон на проведение экспертизы не поступило. В распоряжение эксперта были представлены копия отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> с соответствующими актами осмотра квартиры.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная Независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой стоимость ремонта квартиры истицы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование представленного заключения эксперт указала, что в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют данные, подтверждающие необходимость проведения работ по выравниванию поверхности стен и потолков в оцениваемом помещении. Такие виды работ, как оштукатуривание поверхности при наличии оклеенных обоев визуально определить невозможно - данные повреждения являются скрытыми. Для того, чтобы определить указанные повреждения, необходимо демонтировать обои и предоставить доступ для визуального осмотра с целью определения объема и характера необходимых для устранения повреждений работ. При первичной отделке и отсутствии обоев, перетирка стен и потолков по гипсокартону должна быть указана в Акте осмотра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> - эксперт независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пояснила, что в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют такие виды работ, как отделка потолка в помещении <НОМЕР>, отделка стен и потолка в помещении <НОМЕР>, в связи с чем они подлежат исключению из стоимости расчета ущерба. Кроме того, в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» характер повреждений стен в помещении <НОМЕР> указан в виде потеков, расслоения обоев, вздутия, какие либо другие повреждения, подтверждающие нарушения целостности обоев в Акте осмотра не указаны, в связи с чем, они не могут быть приняты при определении стоимости ущерба. В связи с тем, что на момент составления экспертного заключения, истицей в квартире был сделан ремонт, то есть все повреждения и дефекты были устранены, доступа в квартиру не было, а по фотографиям определить к какой комнате и к какому конструктивному элементу относится та или иная фотография невозможно, поскольку фотографии не подписаны и не содержат даты, эксперт отталкивалась от документации и отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с соответствующими актами осмотра, представленными ей для проведения экспертизы. Акт осмотра является первоначальным документом, от которого отталкивается эксперт-оценщик, если в акте осмотра отсутствует описание отделки стен и потолков, то оно не может быть учтено при определении стоимости ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта Независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы, выполненной Независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» доброкачественным, и не принимает отчет, представленный истицей, поскольку данные отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не подтверждаются материалами дела, противоречат данным, указанным в Акте осмотра от <ДАТА6>, при этом в отчете отсутствует схема квартиры с указанием расположения помещений, истицей в квартире сделана перепланировка, представленный кадастровый (технический) паспорт жилого помещения не соответствует исходным данным, в п.1.1 названного отчета «Общая информация, идентифицирующая объект оценки» указано, что планировка соответствует кадастровому паспорту, тогда как в паспорте нет сведений о перепланировке. Кроме того, в названном отчете отсутствует обоснование применения оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» накладных расходов, поскольку указанные расходы применяются при проведении ремонта организацией и связаны с обслуживанием производства, командировками, обучением работников и так называемыми непроизводительными расходами (потери от простоев, порчи материальных ценностей), предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не усматривается.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между повреждением запорной арматуры в квартире ответчиков и затоплением квартиры истицы. Наличие причинной связи между ними означает, что не будь деяния, вредные последствия не наступили бы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных доказательств, требований ст. 1080 ГК РФ, суд полагает, что в счет возмещения причиненного вреда солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика Домничева М.А. в пользу истицы в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения расходов по государственной пошлине <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Сметаниной М.А. в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения расходов по государственной пошлине <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Жгутовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Домничева М.А., Сметаниной М.А. солидарно в пользу Жгутовой Е.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Домничева М.А. в пользу Жгутовой Е.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Сметаниной М.А. в пользу Жгутовой Е.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 13 июня 2012 года).

        Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян