Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2015 (2-5788/2014;) ~ М-5739/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.,

при секретаре: Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Тимофеев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных действий ответчика по ограничению операций по снятию денежных средств с принадлежащего ему счета, нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель Машпанин А.В. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия Банка по отказу истцу в распоряжении денежными средствами на счете с использованием карты обусловлены исполнением требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и не повлекли нарушений прав истца, поскольку он имел возможность снять денежные средства со счета иным путем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст.7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По делу установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского филиала на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение международной банковской карты Тимофееву Д.Н. выдана банковская карта Visa Classic № и открыт банковский счет №.

Согласно п.п.2.1, 2.9, 7.2 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №360 от 04.09.2008г., международная банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты для проверки их правомерности. Держатель в свою очередь обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет со счета ООО «Торговый Дом «Новый-СмоленсК», одним из учредителей которого, как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривалось истцом, является последний, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были сняты со счета Тимофеевым Д.Н. в течение последующих пяти дней равными суммами. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Тимофеева Д.Н. снова поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые также были им сняты равными платежами в последующие дни.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету заблокировав карту и в соответствии с Федеральный закон N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых им операций, в ответ на который последним ДД.ММ.ГГГГ. были представлены следующие документы: копии налоговых деклараций по истекшим отчетным (налоговым) периодам 2014 года по ЕНВД за 1 и 2 кварталы, копии документов, подтверждающих уплату налогов, выписку по счету ОАО ГПБ, копию договора на оказание транспортных услуг, копии актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Тимофееву Д.Н. повторный запрос о предоставлении дополнительной информации к ранее представленной: ПТС на транспортные средства, используемые для предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие уплату налогов на транспортные средства в 2014г., трудовые договоры с водителями автотранспорта, выписку по счету ИП из Смоленского филиала АБ «Россия» за 2014г. и предложил оформить преамбулу договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктами договора. ДД.ММ.ГГГГ. истцом дополнительно были представлены вышеуказанные документы, за исключением трудовых договоров с водителями, т.к. транспортными средствами он управлял самостоятельно (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в Росфинмониторинг сообщение по операциям, подлежащим обязательному контролю в отношении Тимофеева Д.Н. с указанием, что на банковскую карту последнего перечислены средства от юридического лица и снимались в короткие сроки в банкоматах. По запросу банка документы представлены не в полном объеме, представленные документы имеют признаки фиктивности. В этот же день Банком направлено Тимофееву Д.Н. уведомление об отказе в проведении операций получения наличных денежных средств по счету № с использованием банковской карты № в соответствии с п.11 ст.7 Федеральный закон N 115-ФЗ, и предложено получить весь остаток денежных средств со счета карты с одновременной сдачей карты (л.д.11).

31.10.2014г. Тимофеевым Д.Н. в адрес Банка направлена претензия с требованиями разблокировки карты и выплаты процентов за пользование его денежными средствами в размере 1 191 руб. 68 коп.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил, что все действия Банка осуществлены в соответствии с положениями Закона «О противодействии легализации», ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, указав при этом, что проведение операций с использованием банковской карты вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма; представленные им документы не устраняют признаков подозрительности совершаемых операций (л.д.13-14).

За получением остатка денежных средств со счета истец к ответчику не обращался.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеуказанное действующее законодательство, а также то, что на счет истца в течение короткого промежутка времени производилось регулярное зачисление денежных средств в крупных суммах от Общества, где он является одним из учредителей, и эти денежные средства снимались в короткие сроки в банкоматах, а документы, запрошенные Банком в полном объеме так и не были представлены истцом, суд приходит к выводу, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п.11 ст.7 ФЗ «О легализации». Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по снятию денежных средств обоснованно заблокировал карту истца.

Согласно ст.866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, однако, такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, действия ответчика по отказу истцу в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, в действиях Банка, выразившихся в отказе истцу в проведении операции получения наличных денежных средств с использованием банковской карты, не представившему необходимых документов, запрошенных Банком, суд не усматривает нарушений прав потребителя, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не имеется, а, следовательно, и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 названного Закона.

При этом, следует заметить, что последствием блокировки банковской карты является ограничение одного из способов доступа к счету, а именно истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не был ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка, т.е. мог получать денежные средства через кассу банка, что и было ему предложено ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца за получением денежных средств, либо необоснованного препятствия Банка в получении им денежных средств.

При таком положении, исковые требования Тимофеева Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2014░.