Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16421/2018 от 11.04.2018

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-16421/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Колосова И.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение и нечинения препятствий в проведении ремонтных работ, возмещении судебных расходов.

Колосова И.Н. в судебном заседании согласилась с иском в части требований о предоставлении доступа в жилое помещение и нечинения препятствий в проведении ремонтных работ, в части требований о возмещении судебных расходов возражала.

Представитель ТСЖ «Радуга-010» поддержала исковые требования.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал Колосову И.Н. предоставить доступ сотрудника ТСЖ «Радуга-010» в квартиру <...> к общедомовому канализационному стояку и не чинить препятствия при производстве ремонтных работ. С Колосовой И.Н. в пользу Колесникова А.В. взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. просит решение суда отменить в части уменьшения расходов на представителя и отказа во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. В указанной части считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колесникова А.В., Колосову И.Н., представителя ТСЖ «Радуга-010» по доверенности Скирда Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о снижении расходов на услуги представителя и отказ во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что дело не являлось юридически сложным, ответчик исковые требования признал, судебные заседания откладывались по причине неявки ответчика, однако данных о надлежащем уведомлении последней о времени и месте судебных заседаний материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции с учетом возражений ответчика правомерно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости увеличения расходов на услуги представителя не принимаются судебной коллегией, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения расходов на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела усматривается, что Колесников А.В. доверенность на представление интересов в конкретном деле не выдавал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>