Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2020 ~ М-1370/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2773/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Воробьевой А.Н. к Фурману Р.И. и Антипиной М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Воробьева А.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фурману Р.И. и Антипиной М.Н. (далее – ответчики) о солидарном взыскании 248401 руб. 68 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 48401 руб. 68 коп. – материальный ущерб.

В последующем истец отказалась от требования о взыскания материального ущерба в сумме 48401 руб. 68 коп. Отказ от иска был принят судом, по данному вопросу вынесено определение.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ФСС РФ по РК).

В судебном заседании Воробьева А.Н. и её представитель Габучева С.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик обязаны солидарно отвечать перед истцом, так как являлись источниками повышенной опасности. Ответчики никаких действий по заглаживанию вины не предпринимали, кроме принесения извинений.

Романьков М.А., являющийся представителем Антипиной М.Н., иск не признал. Считает, что материалами уголовного дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии исключительно Фурмана Р.И. Сослался на практику Верховного Суда Российской Федерации о том, что лицо, заведомо нарушающее Правила дорожного движения преимущественного права не имеет, поэтому Антипина М.Н. и не может быть признана виновной в аварии. Фурман Р.И. двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении. Он считает, что размер компенсаций должен быть значительно меньше, так как вред здоровью истца был причинен минимальный.

Прокурор Леонтьева И.В. в своем заключении указала на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить.

Антипина М.Н., иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Ответчику Фурману Р.И. по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25 указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут Фурман Р.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО14 и Воробьева А.Н. Подъезжая к регулируемому перекрестку: площадь Гагарина – улица Красноармейская в г. Петрозаводске Республики Карелия, оборудованному светофорными объектами, Фурман Р.И., намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при включении запрещающего (ЖЕЛТОГО) сигнала светофора не принял в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения мер к остановке своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью улицы Красноармейская в г. Петрозаводске Республики Карелия и продолжил движение через указанный перекресток на запрещающий (ЖЕЛТЫЙ) сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Своими действия он создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипиной М.Н., который въехал на указанный перекресток и двигался по нему на разрешающий (ЗЕЛЕНЫЙ) сигнал светофора по проезжей части улицы Красноармейская в г. Петрозаводск Республики Карелия со стороны улицы Шотмана в направлении улицы Максима Горького в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Фурмана Р.И. В результате этих действий на перекрестке площади Гагарина и улицы Красноармейская в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло столкновение указанных автомобилей. Пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты>, квалифицирующего как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Воробьевой А.Н. была причинена <данные изъяты>, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По факту совершения уголовно-наказуемого деяния было возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия действия Фурмана Р.И. были квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 (далее – Постановление от 10.01.2020) уголовное дело в отношении Фурмана Р.И. было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Фурмана Р.И. в причинении телесных повреждений, в том числе истцу подтверждаются материалами дела и установлена Постановлением от 10.01.2020, вступившим в законную силу.

В рамках производства предварительного расследования назначалась медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой № 3525/МД от 27.08.2019 у Воробьевой А.Н. была установлена <данные изъяты>, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз ушиб левого плеча не подтвержден.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 907 от 26.08.2019 эксперт установил в действиях Антипиной М.Н. нарушение пункта 6.2 и 13.8 правил дорожного движения. В отношении водителя Антипиной М.Н. уголовного преследования не применялось, её действия, по мнению органов предварительного расследования не стояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным

должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к данным нормам закона в пункте 23 названного выше Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления от 26.01.2010

следует, что при причинении вреда третьему лицу (в рассматриваемом деле истцу) владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, независимо от вины каждого из них солидарно возмещают моральный вред потерпевшему: а именно: Фурман Р.И., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, и Антипина М.Н., вина которой в дорожно-транспортном происшествии отсутствует (см. в т.ч. Постановлении от 23 ноября 2016 г. № 13ПВ16 и пр.).

При этом согласно пункту 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований по делу не установлено. В этой связи истцом правомерно заявлены требования к солидарным ответчикам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и получением телесных повреждений истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец обращался за медицинской помощью, проходил лечение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца не представлено. При принятии решения суд учитывает степени опасности действий всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность лечения потерпевшего. Судом учитывается также личность потерпевшего, его возраст, семейное и материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается поведение водителей после совершенного дорожно-транспортного происшествия. В последующем при рассмотрении уголовного дела Фурман Р.И. полностью признал свою вину, загладил причиненный вред перед одной из потерпевшей, но не сделал этого в отношении второй потерпевшей, то есть не совершал иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Судом учитывается принесение извинений ответчиками истцу непосредственно после произошедшей аварии. Помимо этого судом учитывается также личности соответчиков, их возраст, семейное и материальное положение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики являются трудоспособными, Антипина М.Н. трудоустроена. Фурман Р.И. воспитывает несовершеннолетнего ребенка. О наличии у Антипиной М.Н. несовершеннолетних детей или иных иждивенцев суду не сообщено, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 19 Постановления 26.01.2010 и возложения обязанности возмещения вреда ООО «Везет» - агрегатора такси «Везёт» (ныне «РУТАКСИ») не имеется. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Фурманом Р.И. и агрегатором такси, осуществляющим сервис онлайн-заказов с помощью веб-сайта или мобильного приложения, в материалы дела не представлено. Истец таких требований не заявлял, что лишает суд в соответствии со статьями 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Воробьевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурмана Р.И. и Антипиной М.Н. в пользу Воробьевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Фурмана Р.И. и Антипиной М.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.