Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2017 ~ М-4406/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамоновой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 092,94 рублей, неустойку в размере 24 480,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование исковых требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием грузового автомобиля «ВОЛЬВО ФН» рег.номер № под управлением водителя Севрюкова И.В., и автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Артамоновой Н.В., под управлением водителя Севостьянова А.В. Виновными в ДТП были признаны оба водителя. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, автомобилю механические повреждения. Ответственность водителя Севрюкова И.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, после проведения осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине не возможности определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Абрамов Д.Н.,. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в заявлении, дополнив требованиями о взыскания расходов по оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с изменениями процедуры получения выплаты по ОСАГО, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплаты. Поскольку транспортное средство было утилизировано, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Севостьянов А.В. в судебном заседании обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований возражений не имеет.

Третье лицо Севрюков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст. 12 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Артамоновой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21093, госномер № 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в районе 149 кв.м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво ФН» госномер № под управлением Севрюкова И.В., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер №, под управлением Севостьянова А.В., в котором в качестве пассажира находилась Артамонова Н.В.

Виновными в совершении ДТП были признаны водитель Севостьянов А.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, водитель Севрюков И.В., нарушивший п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП Артамоновой Н.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Севостьянова А.В., Севрюкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Севостьянова А.В., Севрюкова И.В. производством прекращено за примирением с потерпевшей Артамоновой Н.В. (ст.25 УПК РФ).

Также судом установлено, что ответственность водителя Севрюкова И.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ССС №.

Из пояснений представителя истицы следует, что Артамонова Н.В. самостоятельно провела осмотр автомобиля и организовала независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) с учетом износа составляет 239 517 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 76 000 рублей. Годные остатки определены в сумме 1 814,12 рублей. Общая сумма ущерба составляет 74 185,88 рублей. За проведение независимой экспертизы Артамоновой Н.В. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, равного 37 092,94 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей (с учетом обоюдной вины Севестьянова А.В. и Севрюкова И.В.), приложила копию заключения, указала банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. направила в адрес страховой компании водительские права водителя и карточку учета т/с о снятии с учета, в связи с утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрело заявление о страховой выплате по убытку № и отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба утилизировано, поэтому САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика о не предоставлении Артамоновой Н.В. автомобиля на осмотр, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, п. 11 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если утилизация транспортного средства, проведенная до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истицы, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба заключением эксперта № ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспаривалось. Из заключения независимой технической экспертизы следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и ВАЗ 21093. Дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) не выявлены. При этом эксперт-техник непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство. Расчет произведен в соответствии с Положением о Единой методике.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 092,94 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 24 480,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку Артамонова Н.В. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщиком, произвела его утилизацию до обращения в страховую компанию, т.е уклонилась от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей и оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. п.12 и 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенного, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскания сумма в размере 6 000 рублей, так как суд находит эту сумму разумной и достаточной.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абрамову Д.Н. на представление интересов истца Артамоновой Н.В. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные расходы подлежат возмещению в полном размере – 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 1 312, 79 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Артамоновой ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения – 37 092,94 рублей, расходы по экспертизе - 5 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 6 000 рублей, оплатой нотариальной доверенности - 1200 рублей, а всего 49 292,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 312, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>