Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2011 от 30.09.2011

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-887/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Ошаевой Ю.Ю. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ошаевой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 22 мая 2011 года Ошаева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что она 22.05.2011 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении правого поворота с <адрес> на <адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по перекрестку.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 19 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № оставлено без изменения, жалоба Ошаевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Ошаева Ю.Ю. обжаловала их в суд, просит их отменить. Указывает, что при вынесении решения по жалобе были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции; ходатайства о допросе свидетелей не были разрешены; не оглашалась жалоба. Просит принять во внимание, что постановление также было вынесено с нарушениями, оно составлялось в дежурном автомобиле, когда она с ребенком, родственниками и друзьями находилась на улице. Изложенное в постановлении событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. пешеход начал свое движение по пешеходному переходу с другой стороны уже после того, как она повернула на <адрес> и практически завершила проезд пешеходного перехода. В постановлении также не указано, пользовался ли пешеход, которому согласно тексту постановления она не уступила дорогу, преимуществом в движении, учитывая, что данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Постановление является не мотивированным и не обоснованным, в нем не приведено доказательств, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о ее виновности. Ее подпись в графе постановления о согласии с правонарушением не освобождает должностное лицо от обязанности собрать соответствующие доказательства, опросить очевидцев, самого пешехода. Отмечает, что не находит каких-либо противоречий в письменных объяснениях свидетелей Б. и Ш., отобранных в ходе рассмотрения ее жалобы, поскольку они находились в разных местах салона автомобиля и не могли одновременно видеть одно и тоже. В связи с отказом в допуске она не могла задать свидетелям интересующие ее вопросы.

В судебном заседании Ошаева Ю.Ю. и ее защитник Ошаева А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя и ее защитника, свидетелей П., К., Б., Ш., исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Ошаева Ю.Ю. 22.05.2011 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении правого поворота с <адрес> на <адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по перекрестку.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как гражданин на месте совершения правонарушения не оспаривал факт правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, в связи с чем подтвердил данный факт своей подписью в постановлении. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения.

Как следует из письменных объяснений П., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в момент совершения водителем Ошаевой Ю.Ю. правого поворота пешеходы, переходящие проезжую часть, на которую она поворачивала, на зеленый сигнал светофора, во избежание столкновения с транспортным средством были вынуждены замедлить ход. Факт совершения правонарушения Ошаевой Ю.Ю. подтвержден П. и в суде, в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В частности, из пояснений последнего следует, что Ошаева Ю.Ю. при повороте направо создала помеху в движении пешехода, переходящему проезжую часть на зеленый сигнал светофора, пешеходный переход хорошо просматривался; на месте Ошаева Ю.Ю. не оспаривала совершение ею правонарушения.

Таким образом, событие совершения административного правонарушения нашло свое подтверждение. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

При таких обстоятельствах действия Ошаевой Ю.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изложенное в постановлении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Ошаевой Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом, проводившим проверку законности обжалуемого постановления, правомерно не были приняты во внимание объяснения Б. и Ш.

Так, Ш. в объяснениях от 09.06.2011г. указывает, что в тот день она находилась на заднем сиденье автомобиля заявителя, при выполнении правого поворота смотрела на сидящего рядом с ней ребенка, одновременно обратив внимание на то, что на тротуаре со стороны по ходу их движения стоит пешеход (мужчина). Когда пешеход вышел на проезжую часть, она не видела, были или нет пешеходы на проезжей части с правой стороны по ходу движения их автомобиля также не видела.

Б., сидящая в тот день на переднем пассажирском сидении автомобиля, в своих объяснениях отмечает, что при выполнении правого поворота она смотрела на находящегося на заднем сиденье ребенка, заметив, что по тротуару с левой стороны к проезжей части подходит мужчина, который остановился у края проезжей части и вышел на нее в момент проезда их автомашины. Были или нет пешеходы с правой стороны, не видела.

В судебном заседании свидетели Б. и Ш. дали аналогичные пояснения. Однако, к таким объяснениям суд относится критически, при этом учитывается положение допрошенных в автомашине в качестве пассажиров и то, что транспортным средством они не управляли, в связи с чем могут добросовестно заблуждаться относительно отсутствия пешеходов на проезжей части, учитывая и то, что обе они наблюдали за ребенком, находившимся на заднем сиденье. Кроме того, объяснения сами по себе являются не точными, поскольку Б. и Ш. не могли сказать видели они или нет иных пешеходов на проезжей части, в связи с чем их показания расцениваются как способ помочь Ошаевой Ю.Ю. избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были нарушены предусмотренные законом права заявителя, судом не принимаются как не обоснованные.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Ошаевой Ю.Ю. заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетеля пешехода, а также о допросе иных очевидцев правонарушения. Данных, объективно подтверждающих то, что последняя не была допущена должностным лицом ГИБДД к участию в рассмотрении ее жалобы, также не имеется, учитывая при этом показания заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» К., данные им в судебном заседании о том, что на рассмотрение жалобы заявительница приходила одна, ей разъяснялись права, были изучены все материалы, иных пояснений, кроме изложенных в жалобе, ею не давалось, было вынесено решение, копия которого последней вручена. Заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поступило к нему уже после вынесения решения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. Так, инспектор ДПС П. в своих объяснениях, в том числе и письменных от 08.06.2011г., показал, что после остановки автомобиля <данные изъяты>, ввиду нарушения водителем п.13.1 ПДД РФ, ей (Ошаевой) были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Водитель событие правонарушения не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась.

Как видно, обжалуемое постановление было подписано заявителем без каких-либо замечаний. В связи с чем, оснований полагать нарушенными права лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы заявителя, не нарушен.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Ошаевой Ю.Ю. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22 мая 2011 года, решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 19 сентября 2011 года законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 22 мая 2011 года, решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошаевой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых