Решение по делу № 2-252/2018 ~ М-184/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 03 апреля 2018 года

Дело № 2-252/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Позднякова А.Ю., ответчика Иштякбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «БАЙМАК ПЛЮС» к Иштякбаевой ФИО7 о взыскании суммы недостачи,

установил:

Иштякбаева А.В. приказом (распоряжением) № с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца, о чем свидетельствует трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ С ней составлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества. Ответчик Иштякбаева А.В. работала продавцом в магазине № в <адрес>. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнила условия Договора о полной материальной ответственности, допустив недостачу товарно-материальных ценностей, в сумме 81 тысяча 157 рублей - 59 коп., что было выявлено на основании 3 (трех) сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числилось 174 200 рублей 18 коп., а фактически было 142 359 рублей 15 коп.. Таким образом, сумма недостачи составила 31 тысячу 841 рубль 05 коп. В объяснении причины недостачи ответчик просила удержать долг с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Иштякбаева погасила сумму в размере 26 244 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, где по данным бухгалтерского учета числилась сумма в размере 148 582 рубля 74 коп., а фактические остатки составили 108 534 рубля 30 коп.. Таким образом вновь была выявлена недостача в размере 40 048 рублей 44 коп. При объяснении причин недостачи ответчик сумму недостачи признала, обещала погасить указанную сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года руководством ПК «БАЙМАК ПЛЮС» было принято решение закрыть магазин с связи с убыточностью, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, товар ответчик передала в другие магазины, а на сумму 9 268 рублей 10 коп. товара не оказалось в магазине. Ответчику была предложена другая работа, на что был получен отказ и она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи в сумме 9 268 рублей 10 коп. не признала, сличительную ведомость не подписала. Таким образом, общая сумма недостачи составила 51 тысячу 706 рублей 59 копеек. На данный момент ответчик на связь не выходит. Предложение о полном добровольном погашении суммы недостачи, ответчик так и не выполнил. Сотрудник отдела кадров ранее неоднократно звонила Иштякбаевой А.В., были предложения чтобы выплаты были частями по возможности. ДД.ММ.ГГГГ Иштякбаевой А.В. была предъявлена письменная претензия исходящий № с предложением погасить указанную задолженность, также была предложена работа для частичного погашения задолженности, на что не последовало никаких ответов и действий. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Истец просит взыскать с Иштякбаевой ФИО8 денежные средства в сумме - 51 тысячи 706 рублей 59 коп., в счет ущерба, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 752 рублей.

Представитель истца Поздняков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иштякбаева А.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Суду предоставила встречное исковое заявление о взыскании заработной платы с ПК «БАЙМАК ПЛЮС».

Статьей 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Предъявленное Иштякбаевой А.В. исковое заявление не отвечает указанным в статье 138 ГПК РФ условиям, что не исключает возможность предъявления Иштякбаевой А.В. требований в общем порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца, о чем свидетельствует трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ С ней составлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества.

Ответчик работала продавцом в магазине № в <адрес>. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей, в сумме 81157 рублей 59 коп., которое было выявлено на основании сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки счета № на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 2854 рубля 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила недостачу в размере 470 рублей 69 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 31841 рубль 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила сумму в размере 26 244 рубля 46 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 40 048 рублей 44 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 9 268 рублей 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в размере 5590 рублей 54 коп.

Общая недостача составила 51706 рублей 59 копеек.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Потребительского кооператива «БАЙМАК ПЛЮС» суммы ущерба в размере 51706 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Потребительского кооператива «БАЙМАК ПЛЮС» к Иштякбаевой ФИО9 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Иштякбаевой ФИО10 в пользу Потребительского кооператива «БАЙМАК ПЛЮС» суммы недостачи в размере 51706 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев