Решение по делу № 2-1775/2016 ~ М-1287/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Василевича В.Л.

адвоката    Фролова В.В.

Прокурора    Шитовой АО.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2016 по уточненному исковому заявлению Квачко Е. И. к Мамашоеву И. Х. о признании незаконным проживание в жилом помещении, выселении из жилого помещения, признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать Мамашоева И. Х. незаконно проживающим в жилом доме по адресу: <адрес>; выселить Мамашоева И. Х. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика Мамашоева И. Х. в пользу Истца - Квачко Е. И., понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования требованием: признать Мамашоева И. Х. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец - Квачко Е.И. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца. Пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Данилиной. В настоящее время оно не зарегистрировано, но имеется договор купли-продажи части дома, другая часть дома принадлежит истице. Кому принадлежит остальная часть дома, выяснить не удалось, все отказываются от того, что им принадлежит эта часть дома. Этот дом был построен для работников колхоза и строился как двухквартирный, но нигде нет об этом сведений. Там всегда проживало 2 семьи в двух квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ появился Мамашоев И.Х. и заявил, что ему выделили второй этаж на основании ордера, его пытались оттуда выгнать, но он не пускал никого. Он живет там незаконно, это не коммунальная квартира, по документам это один целый дом, который просто по фактическому пользования разделен на 2 квартиры. Письменный договор найма с ответчиком не заключалось. Квартира 3 образовалась только по фактическому пользованию, так же квартира № не имеет собственного входа.

Ответчик Мамашоев И.Х. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работал в совхозе с ДД.ММ.ГГГГ слесарем. Ордер дали на вселение где-то в ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья не имеет. Поселил туда его совхоз, потому что он там работал. Ремонт сделал. Оплачивает коммунальные услуги. Начальство разбежалось, а он так и остался там жить. Не хочет отдавать это жилье, считает, что заработал его. Вселился в ДД.ММ.ГГГГ. До этого никто не приходил его выселять.

3-е лицо Данилина А.Н. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сообщила, что им дали как большой семье половину дома. Ей принадлежит 1\2 часть дома, а вторая часть дома всегда была поделена на 2 квартиры и даже кладовка и сарай всегда принадлежала второму этажу, почему сейчас дали это первому этажу ей не понятно. Ответчик начал жить в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там постоянно. Он проживает на втором, он не проходит через квартиру первого этажа, он ходит мимо кладовки. Истица молча приватизировала землю. Сама 3-е лицо купила именно 1\2 дома, но у нее нет документов.

3-и лица – представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стремиловское, ООО «Чепелевское отделение отечественного мясомолочного производственного объединения» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель – ФИО1 в судебном заседании показала, что со сторонами знакома. С ответчиком находится в неприязненных отношениях. После смерти её тети, ей достался первый этаж и участок. Дом принадлежал совхозу, на втором этаже проживало очень много семей и даже жила доярка. Очень часто приезжала к тёте и до ДД.ММ.ГГГГ там вообще не видела ответчика. После вселения туда, первые года 2 он был нормальным, а потом его как подменили.

Свидетель- ФИО5 в судебном заседании показал, что является мужем истицы. 1/2 часть дома они купили в прошлом году. Сейчас там находятся постоянно и делают там ремонт. Считает, что ответчик не адекватный полностью, он угрожает его жене и не убирает за собой. Чтобы подняться на второй этаж он проходит через их помещение и другой дороги у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора согласно которому исковые требования законы и обоснованы, суд считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из представленного кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой двухэтажное здание расположен в границах земельного участка с № имеет общую площадь 133,3 кв.м. (л.д.13,14).

Согласно ответу ООО «Чепелевское отделение отечественного мясомолочного производственного объединения» указанный жилой дом не стоит у него на балансе. Правопредшественник СПК «КП Чепелевское» также никогда не был собственником данного помещения.

3-е лицо Администрация СП Стремиловское сообщила, что жилой дом по адресу:, <адрес> не находится и никогда не находился в ее собственности(л.д.22)

Данный дом также не включен в реестр муниципальной собственности Чеховского муниципального района(л.д.23).

Согласно пояснениям истца, третьему лицу - Данилиной А. Н., на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Кулаковским сельским советом Чеховского района Московской области, принадлежит 1/2 доля названного дома и хозяйственных построек, а по факту пользования - квартира № и земельный участок на котором расположена квартира № Однако Право собственности на указанную часть дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

3-е лицо- Данилина А.Н., в судебном заседании подтвердила, что её семье, как большой, дали половину дома. Вторая часть дома была поделена на 2 квартиры. Купила она именно ? дома, но документов у нее нет.

Судом установлено, что ответчик –Мамашоев И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с совхозом «Чепелевский»

Постановлением главы Кулаковской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. за № Мамашоеву И.Х. была предоставлена однокомнатная квартира № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мамашоеву И.Х был выдан ордер на служебное жилое помещение, согласно которому ему была предоставлена изолированная квартира № размером 13,4 кв.м. в доме СПК «КП Чепелевское» (л.д.17)

Мамошоев И.Х. в указанной квартире проживает по настоящее время и зарегистрирован по месту жительства.

Стороны не оспаривают того факта, что он владеет и пользуется указанной квартирой или фактически ? доли дома.

Согласно выписки из протокола № заседания правления СПК «КП Чепелевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешили приватизировать квартиру № <адрес>

Несмотря на это, на основании справки Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на ? долю указанного дома(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончалась.На основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право собственности на ? долю спорного жилого дома(л.д.30), а также земельный участок на котором расположен жилой дом с №

Согласно вышеуказанного свидетельства указанный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного Главой Администрации Кулаковского со Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом указано что регистрация не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Квачко Е.И. был заключен договор купли продажи земельного участка № и ? доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками (л.д.55,56)

ДД.ММ.ГГГГ Квачко Е.И. зарегистрировала право собственности на указанное имущество (л.д.28,29)

ДД.ММ.ГГГГ Квачко Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мамашоеву И.Х., посчитав, что его проживание является незаконным и нарушающим ее права.

Однако судом не установлено нарушение прав Квачко Е.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10, от 12 апреля 2011 г. N 49-В11-2 ).

В случае незаконного вселения у нанимателя не возникает право владения жилым помещением. В силу отсутствия правовых (договорных) оснований оно сохраняется за собственником, который на основании ст.304 ГК РФ вправе предъявить негаторный иск.

При утрате права пользования служебными помещениями нанимателем и членами его семьи вследствие прекращения трудовых отношений собственник, заявляя соответствующий иск о выселении, истребует свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что Квартира № никогда истцу не принадлежала, доказательств того, что ее правопредшественники пользовались вторым этажом суду не представлено.

Жилой фонд совхозов, в силу ст. 94 ГК РСФСР 1964 года и ст.5 ЖК РСФСР 1984 года, являлся государственным жилищным фондом.

В связи с принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» законодателем с учетом требований ст. 12 Конституции Российской Федерации было принято решение не о приватизации колхозов и совхозов, а об их реорганизации, путем преобразования в иную организационно правовую форму.
Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года №4218-1, гражданам, проживающим в государственном и муниципальном жилом помещении, предоставлено право получить в собственность (приватизировать) жилье, а при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что в настоящее время Дом никому не передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, а также не передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Понятие "служебное жилое помещение" появилось в отечественном законодательстве с введением в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который предусматривал, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений

Назначение служебных жилых помещений сохранялось с принятием Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик 1981 года (п. 39), а также Жилищного кодекса РСФСР 1983 года (ст. ст. 101, 102), введенного в действие с 1 января 1984 года

Решением местной администрации к числу служебных могли быть отнесены помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда

Договор служебного найма являлся разновидностью договора социального найма жилого помещения. Помимо договора социального найма, возмездная передача жилых помещений во владение и пользование гражданам могла осуществляться на основании договора найма жилого помещения, именуемого коммерческим (термин заимствован из деловой речи) с целью отличия от социального найма.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 года (далее - ЖК РФ) договор служебного найма рассматривается законодателем в качестве отдельного вида договора, объектом которого является жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда, отнесенное в установленном порядке к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77, отношения между ответчиком (гражданином, занявшим предоставленное ему жилое помещение на основании ордера с открытием финансового лицевого счета) и истцом (федеральным государственным учреждением, предоставившим жилое помещение) носили договорный характер. В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения ответчика в квартиру, не требовалось соблюдение письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судом установлено, что финансовый лицевой счет на имя Мамашоева И.Х. был открыт.

Согласно статье 107 ЖК рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. В данном случае происходит расторжение договора найма служебного жилого помещения независимо от причин прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией или выхода либо исключения из членов колхоза.

При рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения, а также граждан, исключенных из членов колхоза или вышедших из колхоза по собственному желанию либо прекративших трудовые отношения с колхозом, судам необходимо проверить, включено ли в установленном порядке это помещение в число служебных, относится ли ответчик к категории работников, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть предоставлены служебные жилые помещения.

Если же ответчик, вселенный в служебное жилое помещение, не относится к категории работников, которым может быть предоставлено такое помещение, то его выселение возможно не по правилам статьи 107 ЖК, а лишь в связи с признанием выданного ему ордера на служебное жилое помещение недействительным (абз. 2 п. 20 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. ).

Ордер (л.д.17) и Постановление главы Кулаковской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. за № недействительными не признаны.

То, что отсутствуют доказательства о включении надлежащим образом спорного жилого помещения в число служебных, не является основанием для удовлетворения исковых требований

Поскольку, если жилое помещение не включено в число служебных или включено с нарушением действующего порядка, иск о выселении по правилам статьи 107 ЖК также не может быть удовлетворен.

Та как не подлежат выселению из служебного жилого помещения по мотиву прекращения трудовых отношений работники, уволившиеся до отнесения занимаемого помещения к числу служебных. (п.20 постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 1987 г

Надлежащих доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Мамашоев в спорном жилом помещении не появлялся и не пытался вселиться в него, суду не представлено.

К показаниям свидетеля –ФИО1 суд относится скептически, поскольку она пояснила, что находится в неприязненных отношениях с ответчиком.

Более того, данные пояснения опровергаются собственником доли дома Данилиной А.Н., которая не имеет заинтересованности в проживании ответчика, но, несмотря на это не оспаривает его права, признает законность его вселения в указанную квартиру и подтверждает тот факт, что он не проходит через квартиру первого этажа, не нарушает права истца.

Доводы о том, что Мамашоев И.Х., относясь к занимаемому им жилому помещению как к временному жилью, опровергаются приложенными ответчиком квитанциями подтверждающими оплату кварплаты и других коммуникаций и тем фактом, что иного жилья кроме квартиры № у него нет.

Фактически ответчик проживает в квартире около двадцати лет.

Суд обращает внимание на то, что поскольку совхозы до их реорганизации являлись государственными предприятиями, возведенные за их счет жилые помещения соответственно могли быть приватизированы гражданами.

То, что в свое время ответчик не воспользовался своим правом, в отличие от других проживающих в доме, которым жилые помещения также предоставлялись в связи с трудовыми отношениями с совхозом, не может лишить его произвольно права проживания выделенной ему квартире №.

Тот факт, что ФИО3 оформила право собственности на ? долю, несмотря на то, что ей было разрешили приватизировать квартиру № <адрес>.(л.д.35), сам по себе не может говорить о том, что Мамашоеву И.Х. не могла быть предоставлялась квартира № и она не является изолированы жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1.ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ,ст.ст.10,301,304 ГК РФ, ст.ст.5,50,51,94, 106 ЖК РСФСР, ст.ст.92,107 ЖК РФ,ст.ст. 2, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Квачко Е. И. к Мамашоеву И. Х. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и взыскании понесенных судебных расходов в размере 20000рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич
Мотивированное решение составлено 19 июля 2016г.