Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-279/2021 от 08.02.2021

УИД 63RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ситиус» к Хе-чен-шан Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Хе-чен-шан Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, в размере 66 000 рублей, в том числе 22000 рублей задолженность по основному долгу, 44000 рублей - задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МК «ГринМани» и Хе-чен-шан Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,501 % годовых, а всего 31073, 12 рублей на срок до <дата> включительно. Заём был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХ-5159. Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 22 000 рублей – сумма предоставленного займа, 44 000 рублей – проценты за пользование займом. <дата> между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования № ГМС-091, по которому право требования к ответчику передано истцу. Об уступке права требования ответчик уведомлялся по электронной почте. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хе-чен-шан Е.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату юридических услуг. Полагала, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договоров лишь на период его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Факт получения кредита не оспаривает, условия договора с истцом подтверждает, по данному кредиту задолженность ответчик не оплачивала. Считает, что истец фактически не понес расходы по юридическим услугам.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310, п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями809и810Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МК «ГринМани» и Хе-чен-шан Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до <дата> включительно под 401,501% годовых.
Заём был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХ-5159.

Факт заключения договора на указанных истцом условиях и факт получения займа ответчик не оспаривает.
Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 22 000 рублей – основной долг, 44 000 рублей – проценты за пользование займом.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчик суду не предоставил, не оспаривал факта нарушения обязательства.

<дата> между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования № ГМС-091, по которому право требования к ответчику передано истцу. Уступка права требования соответствует условиям договора с ответчиком.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора сторон.

Доводы ответчика о неправомерности начисленных процентов, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.1Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от <дата>, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МК «ГринМани» и Хе-чен-шан Е.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401,500 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Начисление истцом процентов в указанном в иске размере соответствует условиям закона и договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № <дата> в размере 66 000 рублей, из них основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование займом - 44000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Исковые требования в части взыскания с Хе-чен-шан Е.В. расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Сириус» на сумму 5000 рублей, платежным поручением № от <дата>, приказом о приеме на работу ФИО3 от <дата>.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с Хе-чен-шан Е.В. в пользу ООО «Ситиус» расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в указанной части частично.
Кроме того, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Хе-чен-шан Елены Владимировны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 66000 рублей, из которых 22000 – сумма основного долга, 44000 – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего 70180 (семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-89) Куйбышевского районного суда <адрес>.