Решение по делу № 2-7658/2018 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент», с другой стороны было заключено соглашение № Пав/30-306 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, по которому истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. Соглашения № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» переуступило истцу права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции, на 10 этаже, проектный №, общей площадью 40,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором долевого участия в размере 2 764 251 руб. В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 274 167,61 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 250 руб., оформление доверенности 1 920 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом исковых требований. В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент», с другой стороны, было заключено соглашение № Пав/30-306 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, по которому истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 137-142).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» переуступило истцу права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции, на 10 этаже, проектный №, общей площадью 40,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором долевого участия, в размере 2 764 251 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что составило 203 дня просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания (л.д. 144).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (203 дня).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает представленный истцом расчёт (л.д.4) правильным, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом обстоятельств дела и требований разумности суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 920 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, указанные расходы суд признает понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание юридических услуг представителя 25 250 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 (3200 руб. + 2 проц. от (150000,00 руб.-100000 руб.) + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 250 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., а всего 227 170 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят) руб.

В части иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 274 167,61 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________