Решение по делу № 2-1/2020 (2-694/2019;) ~ М-598/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 июня 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Колодец земли» о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Бурятия обратился в суд с иском к ООО «Колодец земли» о признании отсутствующим права собственности ООО «Колодец земли» на земельные участки в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровыми номерами: №, зарегистрированного 14.09.2016 (№ №), №, зарегистрированного 14.09.2016 (№ №), № №, зарегистрированного 14.09.2016 (№ №), и №, зарегистрированного 18.10.2010 (№ №), признании права федеральной собственности на земельный участок в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровым номером №.

19.09.2019 г. определением суда ввиду частичного отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований о признании права федеральной собственности на земельный участок в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровым номером №.

18.02.2020 г. судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительные требования истца:

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №,

Снять земельные участки с кадастровыми номерами №, № с государственного кадастрового учета.

Истец - Восточно-Байкальского межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. на исковых требованиях настаивал. В другом судебном заседании представитель истца по доверенности Качина Е.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель материального истца МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Колодец земли» по доверенности Сахьянов В.В. против исковых требований возражал, представил письменные возражения о несогласии с ними. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты прав, истцу следовало признавать сделки недействительными. ООО «Колодец земли» является добросовестным приобретателем и не знал знать о наличии каких-либо пороков. Данные земельные участки никогда не входили в федеральную собственность, а входили в республиканскую собственность. Нет пересечения границ земельных участков с береговой полосой оз. Байкал, с землями гослесфонда.

Представитель ответчика ООО «Колодец земли» по доверенности Цыбикжапов Б.Н. против исковых требований возражал, представил письменные возражения о несогласии с ними. Суду пояснил, что все четыре спорных участка были предоставлены в собственность до установления границ центральной экологической зоны, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы о. Байкал. В связи с тем, что запреты на предоставление земельных участков начали действовать с момента установления конкретных координатных границ данных охранных зон, то есть центральной экологической зоны, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, с 27 ноября 2006 года, с 05 марта 2015 года и с 18 декабря 2015 года, то на момент предоставления земельных участков 01 февраля 2006 года данный запрет не действовал. Согласно заключения специалиста от 30.08.2019 года, по результатам выезда на место кадастровый инженер ФИО1 произвёл замеры и установил, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до береговой линии о. Байкал составляет от 23 метров и больше. Эксперт ФИО2 выехал на место расположения земельных участков, произвел все замеры пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с двадцатиметровой береговой полосой о. Байкал, двадцатиметровая береговая полоса о. Байкал не имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана от 04.06.2019 года выполненного ООО «Кадастронлайн», определенными в связи с исполнением ошибки местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, от точки 4 до береговой линии о. Байкал расстояние составляет 28,5 метров, а от точки 5 определенной специалистом Росреестра до береговой линии о. Байкал 33,6 метра, чем эксперт опроверг справку специалиста Росреестра.

Представитель третьего лица Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г. исковые требования поддержал, ранее представил отзыв на исковое заявление об удовлетворении исковых требований. В других судебных заседаниях суду пояснил, что спорные земельные участки образованы из единого участка с кадастровым номером №, путем раздела на 2 участка <адрес> и №, в дальнейшем, последний был также поделен. По сведениям Единого государственного ресстра недвижимости даннные земельные участки находятся в центральной экогологической зоне. Также необходимо дополнительно отметить, что в ходе проведения геодезической съемки установлено, что часть земельного участка № находится в береговой линии о. Байкал. Согласно Земельного кодекса приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования запрещается.

Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - министр Магомедова М.А. представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Представитель по доверенности Тутаева Ю.С. против исковых требований возражала, суду пояснила, что первоначальный участок был предоставлен в собственность ООО «Байкаллеспром» в соответствии с Федеральным законом 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». Никаких ограничений либо запретов, препятствующих предоставлению в собственность первоначального земельного участка на момент такого предоставления законодательством, установлено не было. Принятие решения о предоставлении первоначального земельного участка было осуществлено Агентством 01.02.2006 года, т.е. до утверждения границ Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р. Ссылки истца на положения Водного кодекса РФ необоснованны, поскольку правоотношения по предоставлению в собственность первоначального земельного участка сложились до введения в действие указанного истцом Водного кодекса РФ. Действующее на настоящий момент законодательство не устанавливает запрета на нахождение в частной собственности земельных участков, расположенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и в водоохранной зоне озера Байкал, право собственности на которые возникло до момента установления границ указанной центральной экологической и водоохраной зон. Поскольку границы Байкальской природной территории и ее экологических зон были установлены 27.11.2006 года, т.е. после предоставления в собственность первоначального земельного участка довод прокурора об отнесенности первоначального земельного участка к землям, ограниченным в обороте, ввиду чего он не мог предоставляться в частную собственность является необоснованным. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы был введен в действие только после внесения в статью 27 Земельного кодекса РФ изменений, дополняющих данную статью пунктом 8. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, таким образом виды деятельности не вошедшие в данный перечень и соответствующие виду разрешенного использования и категории земельного участка можно осуществлять в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Не обоснованно требование прокурора о признании права отсутствующим на весь спорный земельный участок, а не его часть, в отношении которой по мнению прокурора установлено расположение в границах береговой полосы озера Байкал, ширина которой в соответствии с ч.6.ст.6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров, в то время как площадь спорного земельного участка гораздо больше. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Жапова Н.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что подлежат принятию к сведению материалы лесоустройства, планшеты, в силу ст. 91 Лесного кодекса РФ. В другом судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что по их данным, по материалам лесоустройства, по всем указанным участкам имеется пересечение с землями лесного фонда. В другом судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 пояснила, что 21.08.2020 г. выезжала на место, в натуре земельный участок не огражден, деятельность не ведется.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в лице Енисейского бассейнового управления в судебное заседание в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Третье лицо Хохлов С.Г. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Третье лицо Бабинцева О.Н. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Представитель третьего лица ООО «Байкаллеспром» в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере природопользования на берегу озера Байкал в границах села Клюевка Кабанского района установлено неправомерное предоставление в собственность земельных участков в водоохранной зоне озера Байкал в отсутствие предусмотренных законом оснований? в связи с чем прокурор обратился в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Бурятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ООО «Колодец земли» находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №, расположенные в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Эти участки образованы из земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 307651 кв.м., расположенного примерно в 750 метрах на запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание конторы, расположенной по адресу (имеющей адресные ориентиры): <адрес>, предоставленного для производственных целей, который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет 26.05.2004 г.

Распоряжением Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 01.02.2006 г. № 24 данный земельный предоставлен в собственность ООО «Байкаллеспром».

01.02.2006 г. специализированным государственным учреждением «Фонд имущества» с ООО «Байкаллеспром» заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка, относящегося к государственной собственности, занимаемого объектами недвижимости. По условиям договора в собственность ООО «Байкаллеспром» передан земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия от 24.04.2019 г., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19.04.2010 г. в связи с образованием двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 03.09.2010 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет 11.07.2012 г. и образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем данные земельные участки отчуждались по сделкам иным лицам, в т.ч. в результате которых спорные земельные участки перешли в собственность ответчику ООО «Колодец земли».

Данные обстоятельства подтверждаются кроме вышеназванной информации пояснениями лиц, участвующих в деле, отзывом третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, реестровыми делами о госрегистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № и иных образованных из него земельных участков, переходе прав на них к иным лицам, иными материалами дела.

Природоохранной прокуратурой в ходе проведенной геодезической съемки с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал. Так, расстояние от уреза воды озера Байкал до границ указанного земельного участка составляет от 10 метров. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО6, проводившему данную геодезическую съемку.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Геотехэкспертиза» № 77/19 от 12.12.2019 г., полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суд отвергает его как доказательство, считает его противоречащим установленным судом обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу, поскольку, в чем суд соглашается с доводами истца, вывод эксперта об отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым № с береговой линией является необоснованным, поскольку он сделан лишь на основании сопоставления границ земельного участка с прибрежной защитной полосой озера Байкал. С учетом ст. 31 Водного кодекса РФ границы прибрежной защитной полосы и береговой линии не являются тождественными понятиями, а значит граница прибрежной береговой полосы не может быть использована в качестве установленной береговой линии водного объекта. В этой части выводы эксперта противоречат им же установленным обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения (страница вторая исследования), а именно им установлено, что при наложении результатов полевых измерений фактической границы водного объекта в момент исследования на местности на береговую полосу (границу водного объекта), определенную при установлении прибрежной защитной полосы, установлено расхождение. При наложении береговой полосы (границы водного объекта) от фактически определенных в результате измерения при исследовании на границу земельного участка установлено, что имеется пересечение на расстояние 10,78 метра, соответственно береговая полоса пересекает границу спорного земельного участка. Экспертом фактически не дан ответ на поставленный вопрос о расположении земельного участка в береговой полосе озера Байкал, поскольку не истребованы и не отражены в заключении сведения о среднемноголетнем уровне озера Байкал, на основании которого должно быть определено расположение береговой линии. Кроме того, экспертом в нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ с превышением компетенции в рамках назначенной экспертизы сделан вывод о том, что в сведения ЕГРН внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, хотя судом при назначении экспертизы вопросы, связанные с реестровой ошибкой не ставились, доказательства реестровой ошибки не представлены, судом факт реестровой ошибки не установлен. Между тем вывод об отсутствии пересечения спорного участка с береговой линией сделан экспертом в том числе вследствие наличия, по его мнению, реестровой ошибки. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что информацию о среднемноголетнем уровне она не запрашивала, т.к. какие – то дополнительные сведения эксперт не имеет право запрашивать, однако это не соответствует действительности, поскольку в случае необходимости дополнительных материалов для разрешения поставленных вопросов эксперт вправе ходатайствовать перед судом о их предоставлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент его предоставления 01.02.2006 г. в собственность не мог быть предоставлен в частную собственность по следующим основаниям.

Запрет на предоставление в частную собственность береговой полосы водных объектов предусматривался законодательством по состоянию на 01.02.2006 г., так и предусмотрен в настоящее время.

Так, в соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2006 г.) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Водные объекты, которыми в соответствии с настоящим Кодексом может пользоваться ограниченный круг лиц, признаются водными объектами, не состоящими в общем пользовании.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции по состоянию на 01.02.2006 г.) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2006 г.) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

-в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

-занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда (в силу ст. 7 Водного кодекса РФ 1995г. в редакции по состоянию на 01.02.2006 поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними - дно и берега водного объекта, рассматриваются как единый водный объект).

-занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2006 г.) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1987 г. № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» к водоохранной зоне озера Байкал отнесен Кабанский район.

Следовательно, по состоянию на 01.02.2006 г. земельный участок с кадастровым номером № относился к землям водного фонда, поскольку находился в водоохранной зоне озера Байкал и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Кроме того, земельный участок занят объектом, включенным в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

На момент выбытия спорных участков из государственной собственности в 2006 годуданные участки могли находиться исключительно в федеральной собственности, а их приватизация запрещалась законодательством.

Основным правовым актом, регламентирующим разграничение собственности в процессе становления Российской Федерации как федерального государства являлось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с п. 2 главы I приложения 1 к данному постановлению охраняемые или иным образом используемые природные объекты, имеющие общереспубликанское значение, определены объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 3 части I приложения 1 к объектам, составляющим основу национального богатства страны отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1987 № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» к водоохранной зоне озера Байкал отнесен весь Кабанский район.

На момент отнесения озера Байкал к объектам Всемирного наследия Юнеско в 1996 году его границами признавалась центральная экологическая зона, включающая водоохранную зону.

05.12.1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия. В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. № 8595-XI, принят Закон об охране озера Байкал, которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994 № 1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.

Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.

С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 года (параграф 754), установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие "центральную зону", закрепленную проектом Федерального закона «Об охране озера Байкал», за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск.

Природоохранной прокуратурой в Бурятский государственный университет (факультет иностранных языков) направлено поручение о переводе официального текста параграфа 754 решения XX Сессии Комитета Всемирного наследия – ЮНЕСКО. Согласно осуществленному переводу при включении Байкала в список Всемирного наследия ЮНЕСКО его граница определена центральной зоной, установленной законом о Байкале (его проектом).

Согласно ст. 2 проекта и принятого Федерального закона «Об охране озера Байкал» (по состоянию на 01.02.2006 г.) центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

С учетом отнесения по состоянию на 01.02.2006 г. Кабанского района к водоохранной зоне озера Байкал, данный район входил в состав центральной экологической зоны, а, следовательно, земельные участки в его границах являлись ограниченными в обороте и не могли предоставляться в частную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Из комплексного анализа вышеуказанного решения и положений Федерального закона«Об охране озера Байкал», следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.

При этом отсутствие поставленных по состоянию на 01.02.2016 г. на кадастровый учет границ береговой полосы, бичевника, водоохранной зоны озера Байкал не свидетельствует об отсутствии ограничений при обороте земельных участков.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права на участки, возникшие в силу закона. Равным образом признаются и ранее учтенные земельные участки (ч.4 ст.69), к которым относятся и земельные участки водного и лесного фонда.

Действующее в настоящее время федеральное законодательство предусматривает запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах береговой полосы водных объектов, а также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления в частную собственность в 2006 году частично в силу закона находился в федеральной собственности и не мог быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Следовательно, Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не обладало полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №.

Выбытие земельного участка с кадастровым номером № из федеральной собственности произошло помимо воли Российской Федерации.

Следовательно, как договор купли-продажи № 6 данного земельного участка от 01.02.2006 г., так и все последующие сделки с земельными участками, образованными в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2006 г.).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельных участков, являющихся предметом спора, частично пересекаются с границами лесного фонда, что подтверждено заключениями ФГБУ «Рослесинфорг», к полномочиям которого (в лице его филиалов) отнесен анализ имеющихся материалов лесоустройства с целью выявления пересечения земель с лесным фондом, которые соответствуют установленным требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами, специальные познания в данной сфере, в ходе подготовки которых произведено наложение границ спорных земельных участков и материалов лесоустройства, содержащих достоверные сведения о границах кварталов и выделов имеющими; показаниями свидетеля -инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений Бурятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»ФИО8; информацией Республиканского агентства лесного хозяйства.

Доводы о том, что несоответствие сведений, содержащихся в Государственном лесном реестре и заключениях Рослесинфорга, свидетельствует об отсутствии пересечения с лесным фондом, суд находит несостоятельными. В государственном лесном реестре содержится документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Поскольку в государственный лесной реестр изменений внесено не было, данные лесоустроительных планшетов являются действующими, в связи с чем, нельзя согласиться с тем, что границы лесного участка не определены, лесоустроительные планшеты утратили свое действие. Тем более, об утрате их действия нельзя было говорить на момент образования земельного участка.

С учетом изложенного, первичными при определении пересечения с лесным фондом являются сведения, содержащиеся в материалах лесоустройства.Доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, являетсялесоустроительный планшет, карты-схемы лесничества, свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации.

Суд, оценивая представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ООО «ИНТЕКО» от 16.12.2019 г., приходит к выводу, что сделанный кадастровым инженером вывод о выбытии спорных участков из категории земель государственного лесного фонда является не верным, суд соглашается с доводами представителя истца, что этот вывод сделан в отсутствие надлежащего правового акта об изъятии лесного фонда. Действовавшим в 1970-х годах законодательством возможность изъятия земель лесного фонда из федеральной собственности в иную собственность не предусматривалось, изъятие лесного фонда могло осуществляться лишь в пользование для сельскохозяйственных целей, если такое пользование совместимо с интересами лесного хозяйства. Согласно постановления Правительства РФ от 28.01.1993 № 83 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Бурятия» в собственность Республики Бурятия перешло имущество Клюевской лесоперевалочной базы концерна «Забайкаллес», но не занятый ею земельный участок. Ни кадастровому инженеру, ни суду не были представлены правоустанавливающие документы в подтверждение предоставления данного участка в собственность Клюевской ЛПХ.

В силу ст. 19 Лесного кодекса РФ (по состоянию на 01.02.2006 г.) лесной фонд находится в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Бабушкинского лесничества зарегистрировано в 2008 году.

Между тем, и до регистрации права собственности РФ на земли лесного фонда имелось пересечение границ с землями лесного фонда по материалам лесоустройства.

Такой способ защиты права как признание права отсутствующим состоит в признании отсутствия спорного зарегистрированного права при отсутствии оснований для его возникновения как такового и нарушении фактом его государственной регистрации прав и интересов иных лиц, в том числе в данном случае Российской Федерации и граждан, круг которых невозможно определить. Признание такого права отсутствующим дает основание для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о собственнике земельного участка и направлено на устранение нарушений путем осуществления соответствующих регистрационных процедур. При применении указанного способа защиты дата регистрации права собственности не имеет юридического значения, так как права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действующими вне зависимости от даты внесения о них сведений в единый реестр прав на недвижимое имущество.

Истребование земельного участка из незаконного владения фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возможно в случае, если право владения действительно было передано и фактически реализовывалось лицом, но возникло незаконно. Предметом таких требований является возврат имущества в натуре в том виде, в котором изначально передан во владение. Применяемый способ защиты права должен обеспечить эффективную защиту нарушенных прав. А целью оспаривания сделок является применение последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истребование (виндикация) земельных участков, как и применение последствий недействительности сделок в отношении них в данном случае не достигнет целей судебной защиты и не могут быть применены, так как имущество не выбывало из владения Российской Федерации, ООО «Колодец земли» во владение не вступил.

Кроме того, истребование имущества из незаконного владения (виндикация) или применение последствий недействительности сделок повлечет возврат участков Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, то есть органу, который не может являться собственником данных земельных участков в силу закона.

Спорные участки незаконно сформированы из разных категорий земель, относящихся к государственной собственности и включающих в себя земли лесного и водного фонда, а также земли иных категорий, никогда не передававшихся Российской Федерацией в частную собственность другим лицам, а заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права лица, не вступившего во владение и не использовавшего указанные земли.

Отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику и им используемых, подтверждается объяснениями директора ООО «Колодец земли», а также пояснениями представителя Бабушкинского лесничества, данными в ходе рассмотрения дела судом. Участок не огорожен, не разработан, полностью покрыт многолетними лесными насаждениями. Факт отсутствия какой-либо деятельности на участке был установлен прокуратурой и Управлением Росреестра по РБ в ходе выезда на место, а также подтвержден представителем Бабушкинского лесничества в ходе судебного разбирательства с предоставлением фотографий. Представленные стороной ответчика документы о переписке с различными органами и учреждениями, разраюотке проектной документации и т.п. свидетельствуют о намерениях ответчика использовать земельные участки, а не о их фактическом использовании.

Российская Федерация в отношении указанных земель в лице уполномоченных органов реализовывала властно-распорядительные полномочия собственника, проводила лесоустройство, таксацию, территориальное устройство лесов, вносила сведения в лесной реестр, принимала меры по государственной регистрации права собственности в ЕГРН, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, а также факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств фактического владения исключает возможность истребования спорных земель. Кроме того, в виндикационном иске должен быть определен собственник, в пользу которого истребуются земельные участки и конкретно и однозначно определен предмет истребования, местоположение, площадь, границы истребуемого участка.

Границы лесного фонда, вошедшие в спорные земельные участки определены изогнутой линией, что влечет невозможность их раздела. Частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ запрещено образование, разделение земельных участков, привозящее к изломанности границ, чересполосице. Также запрещено образование земельных участков, границы которого пересекают границы лесничеств, лесопарков.

Изложенные правовые положения исключают применение такого способа защиты права, как истребование земель из незаконного владения ответчика (виндикации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом чего суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет в отсутствие волеизъявления уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение лесным фондом.

Действовавшее на момент формирования первичного земельного участка Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002, предусматривало при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно пп. 4, 10 данного Положения местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В силу ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Как следует из информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия от 24.04.2019 г., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19.04.2010 г. в связи с образованием двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 03.09.2010 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет 11.07.2012 г. и образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на постановку земельного участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет, а затем раздела его с образованием земельных участков с кадастровыми № и №, раздела земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков с кадастровыми № и №, раздела земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков с кадастровыми № и № не имелось, имеются основания для признания недействительным образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, снятия спорных земельных участков с кадастровыми номерами №; № с государственного кадастрового учета и удовлетворения исковых требований и в этой части.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта № 0037/6-4-2020 от 13.03.2020 г. АНО «Единый экспертно-правовой центр», полученное на основании постановления о назначении землеустроительной экспертизы от 04.03.2020 г. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А. суд признает недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона и следовательно отвергает его как доказательство по делу по следующим основаниям. Экспертиза назначена нотариусом со ссылкой на ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Вместе с тем в данном оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, не и имелось, на таковые не указано и в постановлении нотариуса. Более того, на момент вынесения нотариусом данного постановления и проведения экспертизы в производстве суда уже находилось данное гражданское дело, в связи с чем ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, должны были заявляться суду в ходе судебного разбирательства и разрешаться судом с учетом мнений иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, а в случае его удовлетворения- судебная экспертиза назначаться судом в соответствии с нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, с реализацией прав их лиц участвующих в деле, предусмотренных данными нормами. В данном случае истец и иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 79, 166 ГПК РФ. При этом в силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить именно суд об обеспечении этих доказательств. В этой связи представленное стороной истца заключение эксперта № 0037/6-4-2020 от 13.03.2020 г. АНО «Единый экспертно-правовой центр» не может быть принято и оценено судом ни как экспертиза, ни как иное письменное доказательство по делу, поскольку является недопустимым.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в ЕРГН записей о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за ООО «Колодец земли».

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 12000 руб. (по 6000 руб. по каждому из двух заявленных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Принятые по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 г. меры по обеспечению иска:

1. Запретить ответчику ООО «Колодец земли» (ИНН 0326525437, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 28а, оф. 45. Г. Улан-Удэ) совершать действия по отчуждению земельных участков в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровыми номерами: №, №, №, №;

2. Запретить ответчику ООО «Колодец земли» (ИНН 0326525437, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 28а, оф. 45. Г. Улан-Удэ) совершать действия, связанные с изменением характеристик указанных выше земельных участков в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровыми номерами: №, №, №, №;

3. Запретить Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать любые действия по регистрации сделок с указанными земельными участками в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия с кадастровыми номерами: №, №, №, №,

в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14.09.2016 ░. (№ №),

№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14.09.2016 ░. (№ №),

№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14.09.2016 ░. (№ №),

№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 18.10.2010 ░. (№ №).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0326525437, ░░░░░: ░. ░░░░-░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 28░, ░░. 45. ░. ░░░░-░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №;

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0326525437, ░░░░░: ░. ░░░░-░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 28░, ░░. 45. ░. ░░░░-░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №;

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №,

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░