Решение по делу № 2-1209/2019 ~ М-779/2019 от 11.03.2019

Дело № 2 – 1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «МТС – Банк» к Шипицыну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Шипицыну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ4451/810/14 от 11.03.2014 года в размере 238561 рубль 30 копеек, из них основной долг – 207844 рубля 43 копейки, проценты – 30716 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 61 копейка, в обоснование требований указав, что между истцом (ранее АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») и ответчиком 11.03.2014 заключен кредитный договор № ПННСЗФ4451/810/14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок согласно графика ежемесячных аннуитетных платежей возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,70 % годовых, не позднее 11 числа каждого месяца. Ответчик обязательства не исполняет, по состоянию на 17 января 2019 года задолженность Заемщика составила 207844 рубля 43 копейки основного долга, 30716 рублей 87 копеек процентов, 89344 рубля 52 копейки – штрафы и пени. Требований о взыскании неустойки истец не заявляет, просит взыскать задолженность в размере 238561 рубль 30 копеек.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных объяснениях истец на иске настаивал.

Ответчик Шипицын Д.В. представил письменные возражения, в которых размер задолженности не оспаривал, указав, что выплаты прекращены в связи с допущенной просрочкой и зачислением возможных выплат только в счет уплаты неустойки и процентов, полагал, что истец несвоевременно обратился в суд, не согласился на реструктуризацию, в связи с чем просил не учитывать проценты и штрафы или уменьшить их до 5 % от суммы долга.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, ст.819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов, доводов иска и не оспаривается ответчиком, между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) 11.03.2014 заключен Кредитный договор № ПННСЗФ4451/810/14, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 26,70 % годовых. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 15193 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением № 1 (п.3.5 Кредитного договора).

Согласно п.1.6.1 кредитного договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается штраф в размере 300 рублей (взимается при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита или процентов в размере более 100 рублей по состоянию на дату ежемесячного платежа) и пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата включительно (п.3.1 Кредитного договора).

Также не оспаривается ответчиком, что последний платеж по кредиту произведен им 31.03.2017 (в счет погашения процентов по 11.04.2017), в дальнейшем обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись, что дает истцу право требовать возврата кредита досрочно.

Из представленного истцом расчета, основанного на условиях Кредитного договора, ответчиком не оспоренного и в связи с этим признаваемого судом верным, по состоянию на 17.01.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составила: 207844 рубля 43 копейки – основной долг, 30716 рублей 87 копеек – начисленные проценты, 89344 рубля 52 копейки – штрафы и пени. Истец при подаче иска требований о взыскании неустойки не заявил.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать уплату денежных средств в размере большем, чем это признается истцом, неверного распределения внесенных в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежных средств, а также такого поведения Кредитора, которое повлекло искусственное увеличение задолженности, на что ответчик ссылается в своих возражениях.

Следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, п.3.5 Кредитного договора, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, проценты погашаются ранее основную сумму долга. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, как то предусматривают положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, подтверждающие принятие Кредитором денежных средств от ответчика, последним не представлены, как не представлен и мотивированный контррасчет исковых требований.

Истец впервые обратился за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа – 20.02.2018 (по штемпелю на конверте), судебный приказ от 06.03.2018 отменен определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.03.2018 в связи с подачей ответчиком возражений, и истец обратился в суд с иском, исходя из сведений о регистрируемом почтовом отправлении, 01.03.2019.

Обязанности прекращать начисление процентов в случае обращения истца за судебной защитой, а также заключать с ответчиком соглашение о реструктуризации долга Кредитный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах наличия оснований для взыскания задолженности в размере меньшем, чем это указано истцом, ответчиком не доказано, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 61 копейка, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 409677 от 13.02.2019 и платежным поручением № 158851 от 22.01.2018.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207844 рубля 43 копейки + 30716 рублей 87 копеек + 5 585 рублей 61 копейка = 244146 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС – Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС – Банк» с Шипицына Д.В. задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ4451/810/14 от 11.03.2014 по состоянию на 17.01.2019 в размере 238561 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 61 копейку, всего 244146 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 апреля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001173-65