Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-829/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к регистрации договора, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору об ипотеке,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. В дальнейшем к данному соглашению были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит задолженности кредитной линии составляет 15.000.000 рублей. Цель кредитной линии – потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного возврата всех кредитов – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в рамках кредитной линии 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог нежилое помещение площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект,35, 1 этаж, комнаты №№, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый № по договору об ипотеке <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось также имущественным страхованием нежилого помещения, личным страхованием заемщика и страхованием риска утраты права собственности на нежилое помещение. В случае просрочки исполнения обязательства, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также кредитор вправе требовать уплату штрафа в размере 300 рублей. Кредитор обязательства по кредитному соглашению исполнил. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13.117.683 рубля 44 копейки: просроченный долг – 6.784.136 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 2.513.210 рублей 81 копейка, проценты на просроченный долг – 72.209 рублей 24 копейки, пени по кредиту – 3.134.271 рубль, пени по процентам – 613.856 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 5.864.000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитное соглашение №/клз-403/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать проценты и неустойку по кредитному соглашению до момента вступления решения в законную силу. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что по договоренности сторон договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена дата погашения кредитной линии, срок полного возврата всех кредитов – ДД.ММ.ГГГГ, и из договора исключена часть залогового недвижимого имущества (исключено нежилое помещение 1 этаж, комнаты №№, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 28 общей площадью 150,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>). Дополнительное соглашение подписано сторонами, однако от его регистрации ФИО1 уклоняется. В связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения, обращение взыскания на заложенное нежилое помещение невозможно, что ущемляет права банка. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.117.683 рубля 44 копейки: просроченный долг – 6.784.136 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 2.513.210 рублей 81 копейка, проценты на просроченный долг – 72.209 рублей 24 копейки, пени по кредиту – 3.134.271 рубль, пени по процентам – 613.856 рублей 02 копейки. Взыскать с ответчиков проценты по кредитному соглашению на остаток основного долга по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей. Расторгнуть кредитное соглашение №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиками. Понудить ФИО1 к государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект,35, 1 этаж, комнаты №№, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый №, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 5.864.000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истцом заявленные требования уточнены в части понуждения ФИО1 к государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/клз-403/05 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском о признании дополнительных соглашений недействительными, незаключенными, прекратившими свое действий, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) было заключено кредитное соглашение №/клз-403/05. Дополнительные соглашения между ними не заключались и ими, ФИО11, не подписывались. Изменений в договор ипотеки стороны не вносили. Срок залога по договору об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, больше залог не регистрировался. В период действия кредитного договора банк менял процентную ставку с 14,5 % годовых до 23 %, затем 18,5 %, но ФИО2 давала нотариальное согласие на подписание кредитного соглашения только со ставкой 14,5 % годовых. Представленные истцом дополнительные соглашения на двух листах не прошиты, криво распечатаны, не подписаны на первом листе. Они не согласны с расчетами банка, поскольку в них не учтены многие платежи. По требованиям о понуждении ФИО1 к регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/клз-403/05 истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку для регистрации договора ФИО1 не приглашали. Срок данного соглашения давно прошел и утратил силу, в связи с чем его регистрация не имеет смысла. Не согласны с оценкой нежилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку она является некорректной. Полагают, что суммарная задолженность по кредитному договору составляет 5.452.813 рублей 83 копейки. Просят признать исполненным и прекратившим свое действие истечением срока договор залога (договор об ипотеке №/клз-403/05 от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения площадью 169,1 кв.м, 1 этаж, комнаты <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж. Признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/клз-403/05 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/клз-403/05 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчики (истцы по встречному иску) подали уточненное встречное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просят признать недействительными:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят применить срок исковой давности и во взыскании процентов, неустойки отказать. Снизить сумму неустойки до 10.000 рублей, поскольку ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, имеют долги перед другими кредиторами, на активы наложен арест, долг частично погашен в добровольном порядке за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Поддержала пояснения стороны истца, данные в прошлых судебных заседания, согласно которым первоначально кредитная линия ответчикам была открыта ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку задолженность не была погашена. Нарушение очередности списания денежных средств, имело место один раз по согласованию с ответчиками и в их интересах: к моменту погашения кредита задолженность не была погашена и банк пошел навстречу заемщикам, решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена продажа одного из заложенных помещений, при условии перечисления денежных средств на счет аккредитива, открытого в банке, в размере 6.000.000 рублей, которые направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 500.000 рублей в счет погашения пени, далее в счет погашения просроченных процентов, остаток – на погашение основного долга. Поскольку условия данного решения были ФИО1 соблюдены, срок действия кредитного договора пролонгирован на 24 месяца, о чем подписаны дополнительные соглашения. Документы, подтверждающие, что ФИО1 был уведомлен и согласен с условиями об изменении очередности списания денежных средств в банке отсутствуют, однако об этом свидетельствует выполнение условий решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением условий решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность возвращена в срочную. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания сделок. Договор кредита и ипотеки действует до исполнения обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Нотариальное согласие супруги на изменение процентной ставки не требовалось, поскольку она непосредственно подписывала дополнительные соглашения. Срок исковой давности по требования о взыскании кредитной задолженности банком не пропущен, поскольку просроченная задолженность по процентам образовалась в <данные изъяты> <данные изъяты> года, а по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО1 и ФИО2 в прошлых судебных заседаниях, согласно которым оспариваемые дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки ФИО10 не подписывали и впервые увидели их в суде. ФИО2 не давала нотариального согласия на изменение процентной ставки по договору. Изменение очередности списания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не согласовывалось и его об этом не уведомляли. Условия кредитного договора ФИО11 исполнены, поскольку в 2016 году, при продаже заложенного нежилого помещения, задолженность погашена в полном объеме. Просит признать сумму задолженности по основному долгу – 2.775.522 рубля 74 копейки, по процентам – 1.991.477 рублей 50 копеек, применить последствия пропуска срока исковой давности к начисленным банком процентам и пени. Снизить размер неустойки до 10.000 рублей, поскольку ФИО10 в настоящее время не работают, имеют на иждивении престарелую мать, которая нуждается в лечении, а также несовершеннолетних детей, имеют обязательства перед другими кредиторами, счета ФИО10 арестованы.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение №/<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию 15.000.000 рублей (п. 1.2), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 1.5). За пользование кредитом начисляются проценты 14,5 % годовых (п. 1.7.1). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. За каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей (п. 1.10). Исполнение обязательств обеспечивалось имущественным страхованием нежилого помещения, личным страхованием заемщика и страхованием риска утраты права собственности на нежилое помещение (п. 1.7.2-1.7.4). В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог нежилых помещений: площадью 169,1 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, комнаты <данные изъяты>; и площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, комнаты №№ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, которым изменена процентная ставка по договору до 23 % годовых (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, которым изменена процентная ставка по договору на 18,5 % годовых (л.д. 23 т. 1).

За пределами срока, установленного для возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, которым изменен срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из залога исключено нежилое помещение площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Данное дополнительное соглашение заключено на основании решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешена продажа заложенного нежилого помещения площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>, Волжский проспект,35 покупателю ФИО7 с перечислением 6.000.000 рублей в счет аккредитива, открытого в банке, которые направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 500.000 рублей в счет погашения пени, далее в счет погашения просроченных процентов, остаток – на погашение основного долга. После выполнения данных условий, провести пролонгацию по кредитному договору на 24 месяца (л.д. 61 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №/<данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передал в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: 1) площадью 169,1 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, комнаты №№<данные изъяты> Залоговая стоимость 1го нежилого помещения составляет 13.728.691 рубль (п. 2.2.3), 2го нежилого помещения – 12.174.500 рублей (п. 2.2.6), общая залоговая стоимость – 25.903.191 рубль (л.д. 2.3). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 2.5, 12.2) (л.д. 26-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, которым изменена процентная ставка по договору до 23 % годовых (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, которым изменена процентная ставка по договору на 18,5 % годовых (л.д. 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, которым изменена дата погашения кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ. Из залога исключено нежилое помещение площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>, Волжский проспект,35, 1 этаж, комнаты №

На основании выписки из лицевого счета (л.д. 13-15 т. 1, л.д. 1-116 т. 2) судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что признано и ответчиками в судебном заседании.

Из той же выписки и пояснений сторон следует, что ответчики в нарушение условий договора обязательства по погашению кредитной задолженности исполняли ненадлежащим образом, срок возврата суммы кредита истек.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности некорректным, исходя из следующих требований закона.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статья 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку статьей 319 ГК РФ, пунктом 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета ТКБ Банк ПАО, которым изменен установленный законом порядок списания денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договора, а именно:

- первоначально в счет погашения пени – 500.000 рублей,

- далее в счет погашения просроченных процентов,

- остаток денежных средств – на погашение задолженности по основному долгу,

противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что такой порядок списания задолженности был согласован с ответчиком и изменен в его интересах, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни доказательств согласования, ни доказательств уведомления заемщика о таком порядке списания денежных средств, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, данный порядок нарушает установленный законом императив, а следовательно, и при согласии заемщика, порядок списания денежных средств не подлежал изменению.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам, следует руководствовать расчетом, выполненным судебным экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 186-295 т. 2), сумма задолженности по основному долгу с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми менялась процентная ставка за пользование кредитом, а также исходя из установленного законом порядка списания задолженности, составляет 6.284.136 рублей 37 копеек, сумма задолженности по процентам – 2.345.737 рублей 98 копеек (л.д. 244).

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших исследование, у суда нет. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не заявляли отвода экспертам.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, в исследовательской части судебной экспертизы им дано подробное обоснование, приведены необходимые расчеты, заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы экспертов последовательны, логичны, не противоречивы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6.284.136 рублей 37 копеек, сумму задолженности по процентам – 2.345.737 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, их обязательства в силу договора являются солидарными, и сумма задолженности подлежит солидарному взысканию.

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга до настоящего времени заемщиками не исполнены, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ФИО10 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору они не подписывали, опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой все дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны ими самими.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО2 не давала нотариального согласия на изменение процентной ставки, оцениваются судом критически, поскольку получение нотариального согласия супруги на изменение процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрено. Более того, ФИО2 являлась созаемщиком по кредитному договору и лично подписывала дополнительные соглашения к нему об изменении процентной ставки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Как указано выше, пунктом 1.10 кредитного договора установлено право банка на получение с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. За каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом установленного законом порядка списания задолженности. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 2.903.271 рубль, пени по процентам – 540.247 рублей 15 копеек.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании представленных ответчиками документов, судом установлено, что ответчики не работают; имеют на иждивении двух малолетних детей 2015 года рождения; имеют на иждивении престарелую мать ФИО1, являющуюся нетрудоспособной в силу возраста и имеющихся заболеваний (инвалид П группы); на денежные средства ФИО1 наложен арест в рамках дела, рассматриваемого <данные изъяты> судом <адрес> (л.д. т. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит размер неустойки, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о его уменьшении за простроченный основной долг до 400.000 рублей, за просроченные проценты до 100.000 рублей.

Ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки до 10.000 рублей противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1), следовательно, срок исковой давности может быть применен к требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок по счету установлено, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной линии, включая уплату сумм основного долга, процентов, неустоек. Последний платеж в размере 5.286.456 рублей 05 копеек внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку таковой истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, на основании договора об ипотеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29 т. 1) с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 3) ФИО1 передал в залог АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 169,1 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, комнаты №. Согласно пунктам 2.5, 12.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, в связи с чем доводы ФИО10 об истечении срока действия договора залога несостоятельны.

Судом установлено, что заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, платежи не вносились более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2.2.3 договора залога стоимость заложенного нежилого помещения определена 13.728.691 рубль.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость заложенного нежилого помещения составляет 7.330.000 рублей (л.д. 34-37 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога составляет 11.969.000 рублей (л.д. 186-295 т. 2).

При определении стоимости заложенного нежилого помещения суд принимает заключение судебной экспертизы, которая, как указано выше, отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем определяет рыночную стоимость нежилого помещения площадью 169,1 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, комнаты <данные изъяты> в 11.969.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9.575.200 рублей. При этом нежилое помещение подлежит реализации с публичных торгов.

При принятии решения суд принимает во внимание, что банком представлено два дополнительных соглашения № к договору об ипотеке: одно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 3), второе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), каждое из которых подписано ФИО1, и содержание которых идентично.

Согласно заключению судебной экспертизы дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1 лично.

Таким образом, суд находит установленным, что правоотношения сторон по заключенному дополнительному соглашению № к договору об ипотеке сложились ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о понуждении ФИО1 к регистрации дополнительного соглашения № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Договор об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нежилое помещение площадью 169,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> этаж, комнаты №<данные изъяты> находится в залоге у банка (л.д. 84-85 т. 3).

От регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке ФИО1 уклоняется, что установлено из представленного банком возвратного конверта, открытого судом в судебном заседании, в котором находилось уведомление банка о необходимости явиться для регистрации данного соглашения в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ либо сообщить иную удобную дату и время, от получения которого ФИО1 уклонился, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д. 90-91 т. 3), и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения юридически значимого действия.

Поскольку договор ипотеки, а следовательно, и дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона подлежат обязательной государственной регистрации, следовательно, требования о понуждении ФИО1 к регистрации дополнительного соглашения являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что отсутствие регистрации данного соглашения ущемляет права и интересы банка на обращение взыскания на нежилое помещение, отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора об ипотеке, который зарегистрирован в установленном законом порядке, залог действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 2.5, 12.2). Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению не исполнены, следовательно, залог имущества является действующим, а имущество обеспечивает исполнение обязательств по договору.

Встречные требования ФИО1, Т.А. о признании недействительными: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку их доводы о неподписании данных соглашений проверены судом и опровергнуты заключением судебной экспертизы, в котором сделан категоричный вывод о том, что оспариваемые соглашения подписаны ФИО1 и ФИО2 лично.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

ФИО10 в качестве правового основания недействительности сделок ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждения представителей ФИО10 о том, что о дополнительных соглашениях они узнали лишь в ходе рассмотрения данного дела, своего подтверждения не нашли, поскольку из заключения судебной экспертизы судом установлено, что дополнительные соглашения подписаны непосредственно ФИО11, а следовательно, с даты их подписания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) им было известно о данных сделках. Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т. 2), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для их оспаривания сделок.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.129.874 рубля 35 копеек (из них: основной долг – 6.284.136 рублей 37 копеек, проценты – 2.345.737 рублей 98 копеек, пени по основному долгу – 400.000 рублей, пени на проценты – 100.000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего взыскать 9.189.874 рубля 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитное соглашение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2.

Понудить ФИО1 к государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: нежилое помещение площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, комнаты <данные изъяты> кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9.575.200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>