Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-121/2015 ~ М-135/2015 от 23.10.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием заявителя Гаджиева М.К. и его представителя Федорова А.С., представителя командира войсковой части № ефрейтора Князевой Т.П., председателя аттестационной комиссии войсковой части № подполковника Кудряшкина А.В. и военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Лимонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-121/2015 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Гаджиева Магомеда Камалудиновича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.К., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), изданным во исполнение приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) об увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. С данными приказами не согласен, так как условия контракта он не нарушал и поэтому оснований для его увольнения с военной службы не имеется.

Считая, что своими действиями командующий войсками <данные изъяты> нарушил его права и охраняемые законом интересы, Гаджиев М.К. просил суд признать их незаконными и обязать командующего войсками <данные изъяты> отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках, обеспечить положенными видами довольствия недополученного после увольнения; взыскать с <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Гаджиев М.К. свои требования поддержал и пояснил, что за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Также он показал, что за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, который он полностью отбыл. Кроме того, он указал, что приказами командира воинской части за указанные правонарушения он понёс дисциплинарную ответственность в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии и поэтому не мог быть уволен с военной службы по вышеуказанному основанию. Кроме того он показал, что при проведении аттестации в отношении него он присутствовал, с решением комиссии был не согласен, однако его не оспаривал, как и не оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Пояснить какой моральный вред причинил ему командующий войсками <данные изъяты> своими действиями Гаджиев не смог.

Представитель административного истца Федоров А.С. требования Гаджиева поддержал и пояснил, что нарушен порядок увольнения с военной службы последнего, а именно: в представленном на Гаджиева отзыве указано, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствует действительности; дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Гаджиеву назначено незаконно, так как при его назначении учитывалось то, что он повторно не доложил командованию части о совершении им административного правонарушения, хотя это учитывать было нельзя, так как первое дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, а второе административное правонарушение он совершил в ДД.ММ.ГГГГ; решение аттестационной комиссии незаконно, так как не основано на приказе командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; Гаджиев дважды наказан за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно он отбыл административный арест и ему назначено дисциплинарное взыскание; Гаджиев исключён из списков личного состава воинской части по прошествии месяца с момента поступления в часть выписки из приказа о его увольнении.

Представитель командира войсковой части № ефрейтор Князева Т.П. требования заявителя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. О данном факте Гаджиев командованию воинской части не доложил. ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему был назначен арест сроком на десять суток, который он полностью отбыл. После того, как о данных фактах стало известно командиру воинской части, были проведены административные разбирательства. По их результатам Гаджиев за то, что не доложил командованию воинской части о привлечении его к административной ответственности, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Далее Гаджиев при его участии был аттестован и заключением аттестационной комиссии воинской части признан не соответствующим занимаемой должности. Комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас, в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Далее установленным порядком Гаджиев представлен к увольнению по вышеуказанному основанию и в дальнейшем уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № подполковник Кудряшкин А.В. требования заявителя не признал и дал объяснения, не противоречащие объяснениям Князевой. Кроме того, он указал, что в отзыве на Гаджиева от ДД.ММ.ГГГГ присутствует опечатка в части указания статьи КоАП РФ – 12.26 вместо положенной 12.8.

Представитель административного истца Бежнарёв С.Д., командующий войсками <данные изъяты>, руководитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ), руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командир войсковой части №, привлечённые в качестве заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. в суд поступили возражения, из которых следует, что требования Гаджиева она не признаёт и просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, в них она указала, что Гаджиев обеспечен денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ.

Военный прокурор Свободненского гарнизона подполковник юстиции Лимонов В.М. считал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, а именно перенести дату исключения Гаджиева из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ - дату обеспечения последнего денежным довольствием. В удовлетворении остальных требований он полагал необходимым истцу отказать.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии воинской части, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом его увольнение с военной службы по данному основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно п. 22 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 (далее – Инструкция), и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.Как усматривается из п. 23 Инструкции, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях); другие необходимые документы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Как видно из заявления Гаджиева, выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаджиев уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, при этом основанием для этого явилось представление командира войсковой части № и протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам разбирательств по факту совершения Гаджиевым административных правонарушений, копий приказов командира войсковой части № № и от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточки Гаджиева, последнему за нарушения требований ст. ст. 16 и 19 главы первой УВС ВС РФ в указанные даты объявлен строгий выговор и он предупреждён о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 2 приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, всех военнослужащих, задержанных за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, рассматривать на аттестационных комиссиях на предмет увольнения из рядов ВС РФ. Военнослужащих, допустивших повторное нарушение правил дорожного движения, немедленно представлять к увольнению из рядов ВС РФ.

Как усматривается из аттестационного листа Гаджиева от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаджиев ДД.ММ.ГГГГ при личном участии аттестован на соответствие занимаемой воинской должности. Решение аттестационной комиссии: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта». Основанием для принятия данного решения явилось совершение последним двух административных правонарушений и наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из листа беседы с Гаджиевым от ДД.ММ.ГГГГ и представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаджиевым командиром воинской части проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы и он ДД.ММ.ГГГГ представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у командира воинской части имелись основания для досрочного увольнения Гаджиева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с последним перед его увольнением командованием воинской части в соответствии с действующим законодательством проведены все необходимые для этого мероприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия командующего войсками №, связанные с досрочным увольнением Гаджиева с военной службы являются законными, а требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом на данный вывод суда не влияют вышеуказанные доводы Гаджиева и его представителя, так как установлено в ходе судебного заседания: в отзыве на Гаджиева присутствует опечатка статьи КоАП РФ, согласно которой он привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, так как состав административного правонарушения указан верно; истец за совершение административных правонарушений не привлекался к дисциплинарной ответственности; при назначении Гаджиеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии командиру воинской части было известно о имеющимся у Гаджиева дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора; при принятии решения в отношении Гаджиева аттестационная комиссия не обязана руководствоваться приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; такого основания для восстановления на военной службе, как исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части по истечению месяца со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об его увольнении с военной службы, действующее законодательство не содержит.

Далее, согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия (денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. То есть законодатель запретил исключение военнослужащего из списков личного состава части до полного обеспечения последнего денежным довольствием.

Как усматривается из заявления Гаджиева и выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), заявитель исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/В и копии расчётного листа Гаджиева за ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний обеспечен положенным денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Гаджиев на день исключения из списков личного состава воинской части не обеспечен установленным денежным довольствием. То есть, действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с исключением Гаджиева из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и нарушают права истца.

На основании изложенного суд считает необходимым устранить допущенное нарушение прав Гаджиева.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Суд считает, что указанное нарушение в отношении истца может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, и полагает правильным изменить дату исключения Гаджиева из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ – день обеспечения заявителя установленным денежным довольствием.

Иное же, по убеждению суда, с учетом выгоды, которую истец может приобрести после полного восстановления в списках личного состава воинской части (выплата денежного довольствия за период длительного пребывания вне службы), противоречит принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда и общеправовым принципам.

Разрешая требования Гаджиева о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из п. 2 ст. 23 данного Закона в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В ходе судебного заседания установлено, что действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением Гаджиева с военной службы являются законными, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гаджиева Магомеда Камалудиновича об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с исключением Гаджиева М.К. из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и обязать названное должностное лицо внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Гаджиева М.К. из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, установив ему дату такого исключения – ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить Гаджиева М.К. всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.К. о признании незаконными приказов командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения с военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, отмене данных приказов, восстановлении его на военной службе и в указанных списках, обеспечении положенными видами довольствия недополученного после увольнения, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>