Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 ~ М-14/2017 от 09.01.2017

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017года                                                                              п.Экимчан

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе     председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, с участием представителя истцов ФИО17 ( по доверенности), с участием представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16( по доверенности), при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4     к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

    - на основании экспертного заключения Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016года признать проведение Специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, врача анестезиолога - реаниматолога хирургического отделения стационара группы    анестезиологии - реанимации Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на ст.Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» в период с 23 марта 2015года по 18 января 2016года, с нарушением требований Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты России от 24.01.2014года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда»;

    - о признании карт Специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, врача анестезиолога - реаниматолога хирургического отделения стационара группы    анестезиологии - реанимации Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на ст.Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 08 декабря 2015года, недействительными;

- о признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, недействительными;

- о признании незаконными дополнительных соглашений от 01 апреля 2016года, заключенных между ответчиком и истцами;

- о признании незаконным Приказа № 30-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» от 01 апреля 2016года;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить истцов в предоставленных ранее правах получать гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 15% с момента их отмены;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,    произвести перерасчет за период с момента отмены льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам Специальной оценки условий труда - с 01 апреля 2016года

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются работниками стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в хирургическом отделении стационара в группе анестезиологии-реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ: - работает в должности медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5

с 01:06.200-9 г: - работают в должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги».

Весь период своей работы до ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались льготами и компенсациями за работу во вредных условиях труда: дополнительным отпуском в количестве 14 календарных дней, ФИО6 в количестве 18 календарных дней, выплатой процентной надбавки к заработной плате в размере 15%. Основанием для отмены дополнительного отпуска и процентной надбавки к заработной плате послужило заключение экспертной комиссии при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов.

Работодателем НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» с привлечением ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» в период с 23 марта 2015 года по 18 января 2016 года в хирургическом отделении стационара инфекционного поста НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» была проведена специальная оценка    условий труда рабочих мест медицинской сестры палатной, санитарки, врача анестезиолога-реаниматолога.

После проведения специальной оценки условий труда, они выразили несогласие с отменой льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, но юрист организации и сотрудники отдела кадров пояснили, что отмена льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, является законной,    ввиду того, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», льготы и компенсации устанавливаются для работников по результатам специальной оценки условий труда их рабочих мест, а результаты проведенной ООО «Трансэксперт» специальной оценки условий труда не предполагают для истцов сохранение имеющ

ихся до проведения специальной оценки условий труда льгот    и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

По итогам данной специальной оценки условий труда рабочих мест Главным врачом НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» ФИО14 был издан приказ №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда», на основании которых были внесены изменения в трудовой договор и оформлены в виде Дополнительного соглашения, в соответствии с которым работники лишаются дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней и 18 календарных дней (п. 1 Соглашения), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней (ФИО6); выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 15% (п.2 Соглашения). С первого апреля 2016 года им перестали выплачивать ранее имеющиеся льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Восемнадцатого октября 2016года, им стало известно, что Управлением занятости населения Амурской области была проведена экспертиза специальной оценки условий труда, проведенной в том числе и на их рабочих местах, на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». В результате государственной экспертизы Управлением занятости населения Амурской области от 29.08.2016 г. выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда при проведении специальной оценки условий труда ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» в НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, изменение существенных условий труда на основании результатов специальной оценки условий труда, оформленных дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к трудовому договору, является незаконным.

Они рассчитывали, что по результатам экспертизы работодатель восстановит их в правах на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Однако этого не произошло. Тогда они в ноябре месяце 2016 года обратились с письменным заявлением к работодателю, в ответ на него работодатель направил требование о предоставлении копии экспертизы, на которую они ссылаются в своём заявлении. Копия экспертизы была предоставлена, однако ответа от ответчика до сих пор не последовало, их право на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда не восстановлено, перерасчета не произведено. Как члены Профсоюза, за поддержкой в решении данного вопроса в пользу работников они обратились в Профсоюз НУЗ «Узловая больница на <адрес>», где председателем профсоюзного комитета ФИО15 в адрес Главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ФИО14 было направлено обращение о восстановлении прав работников в получении льгот и компенсаций с момента их отмены. Однако данное обращение тоже не было исполнено.

Находят действия по лишению их вышеназванных льгот и компенсаций неправомерным.

Эксперты ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» установили для медицинского персонала палаты интенсивной терапии, согласно протоколам оценки условий труда, второй класс условий труда, который является допустимым, то есть невредным. Однако экспертами при специальной оценке условий труда рабочего места медицинской сестры палаты интенсивной терапии не была дана оценка всех необходимых факторов в полном объеме. Специальная оценка условий труда проводилась без учета особых правил проведения специальной оценки условий труда для медицинский работников, предусмотренных ч.7 ст.9, ч.4 ст.13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 14 апреля 2014года «Об утверждении перечня рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей», а также Приказа Минтруда от 24.04.2015года № 250н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда". Так, Приказом N 250н (приложение 2) утверждены особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников, расположенных в помещениях, к которым нормативными правовыми актами РФ предъявляются требования, связанные с необходимостью поддержания особого микробиологического состояния среды и устойчивого режима функционирования медицинского оборудования (отделения реанимации, интенсивной терапии, операционные). Приложением № 2 к Приказу от 24.04.2015 г. № 250н в п. 5 указано, какие исследования при проведении СОУТ являются обязательными. Пунктом 6. установлено, что в ходе отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по напряжённости трудового процесса итоговый класс (подкласс) условий труда по параметрам напряжённости трудового процесса повышается на одну степень в связи с оказанием медицинскими работниками в отделениях реанимации и интенсивной терапии действий, направленных на спасение жизни пациента, находящегося в угрожающем жизни состоянии, и управлением жизненно важными функциями его организма. Так, в экспертном заключении от 29.08.2016 г. указано, что при проведении СОУТ названные выше требования закона не были соблюдены (п.3.2.1., п. 5.1.). Указанное нарушение имело место при проведении СОУТ врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6

( карта №), медицинской сестры палаты интенсивной терапии ФИО1 (карта №). санитарки палаты интенсивной терапии - ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 (карта №). В экспертном заключении (п.5.2.) также указано, что при проведении СОУТ врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 (карта 93/15) использовался документ, не применяющийся для оценки условий труда с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ. Применение утратившего силу документа является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда. Кроме того, в материалах по СОУТ рабочих мест в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги» отсутствует заключение эксперта (п.12 Экспертизы).

     Таким образом, полагают, что специальная оценка условий труда работодателем произведена формально, не полностью, без учёта совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, которые являются основными при оценке характера работы работников медицинских учреждений. Указанное обстоятельство является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда.

Качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует государственным нормативам и не отражает фактические условия труда, а следовательно, результаты специальной оценки условий труда не могут быть признаны законными и применены для установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, а также, как следствие, для изменения существенных условий трудового договора, связанных с лишением истцов фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Учитывая вышесказанное, считают, что отменой им льгот и гарантий за вредные условия труда ответчиком НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги» созданы препятствия к осуществлению ими своего права на гарантии и компенсации, предусмотренные законом.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, со стороны ответчика НУЗ «Узловой больницы на ст.Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили возражения, относительно пропуска истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

ФИО6, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, согласно которых ответчик полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было подписано дополнительное соглашение, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней и процентная надбавка к заработной плате в размере 15%, поэтому просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Узловой больницы на ст.Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ФИО16 поддержала доводы, указанные в поступивших возражениях относительно пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила    суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 не согласились с поступившими возражениями от ответчика относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ и пояснили, что они полагают, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен ввиду того, что они узнали о нарушенном праве только во второй половине октября месяца 2016года, когда ознакомились с заключением по результатам экспертизы    проведенной Управлением занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по    гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 к НУЗ Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о признании проведения СОУТ рабочих мест     медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест    медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки.

     Также в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не отрицали, что они в январе месяце 2016года были ознакомлены с    картами специальной оценки условий труда рабочих мест медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, также подтвердили, что в апреле месяце 2016года,    они были ознакомлены с Приказом № 30-л от 01 апреля 2016года, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней и подтвердили, что в апреле месяце 2016года между ними и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги», были заключены дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 пояснила, что с заявлением ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Срок для обращения в суд или исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и получить ее (ст. 195 ГК РФ). Чтобы исковая давность начала свой отсчет, необходимо наличие факта нарушения прав пострадавшей стороны.

Ответчик связывает момент нарушения права с моментом заключения между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в апреле 2016 г. Однако на момент заключения дополнительного соглашения истцу не было известно, что ответчик нарушает его права. Истец был ознакомлен с картами спецоценки, ему было вручено уведомление, а затем одновременно 1.04.2016 он был ознакомлен с приказом № 30- л, и с каждым было заключено дополнительное соглашение. Требования закона к процедуре, связанной с изменениями существенных условий труда и заключением дополнительного соглашения, ответчиком соблюдены.

Ответчик утверждает, что истец, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в апреле 2016 г., знал о нарушении собственных прав. Однако каких-то фактов, документов, на которых он основывает свое утверждение и явно свидетельствующих об осведомленности истца, ответчик суду не представил, в то время, как истец основывает свое утверждение на конкретном документе (экспертном заключении Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016 г.), представив его суду.

Начальный момент течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законодательство связывает не с моментом, когда право в действительности было нарушено, а согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Буквальное толкование ст.392 ТК РФ, указывает на то, что начало течения срока для обращения в суд закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «Должен был узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Нельзя согласиться с ответчиком, что заключение дополнительного соглашения –это нарушение прав работника. Само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору - это не обязательно нарушение прав работника. Заключение дополнительного соглашения - стандартная процедура, предусмотренная законом в случае изменений существенных условий труда. На момент заключения дополнительного соглашения признаков, свидетельствующих о том, что права истца нарушены, либо спора между истцом и ответчиком не было, а следовательно, и отсутствовали причины для обращения в суд.

     Получение заработной платы    в мае месяце 2016года без процентной надбавки за вредные условия труда, предоставление отпуска без предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, также не могут рассматриваться как момент, когда в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец разумно полагал, что заключенное с ним дополнительное соглашение порождает соответствующие юридические последствия, именно поэтому все дальнейшие события после заключения дополнительного соглашения, воспринимались работником как закономерное течение событий, естественные юридические последствия, порожденные дополнительным соглашением.

    Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о восстановлении в правах на получение надбавок и компенсаций за работу во вредных условиях труда ранее даты ознакомления с экспертным заключением. Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016года, что произошло во второй половине октября месяца 2016года.

Срок в три месяца начинает отсчитываться от даты, когда работником был обнаружен факт ущемления прав. Именно в это время работник и получает право подать иск в суд и требовать защиты нарушенных прав.

Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении собственных прав он

узнал, познакомившись с результатами экспертизы Управления занятости населения Амурской области специальной оценки условий труда на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о СОУТ и инструкции по ее заполнению. Именно в этот момент истец обнаружил факт ущемления собственного права. Истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась на основании определения Селемджинского районного суда от 30.05.2016 г. в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № 2-206/2016 и была датирована экспертом 29.08.2016г. Затем результаты экспертизы были направлены в Селемджинский районный суд. Судебное заседание по гражданскому делу № 2-206/2016 состоялось 03 октября 2016 г., когда копии экспертизы были вручены сторонам процесса на судебном заседании. Сами истцы ознакомились с экспертным заключением во второй половине октября месяца 2016 года, когда участники процесса по гражданскому делу № 2-206/2016- коллеги истцов - принесли копию экспертного заключения Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016 г. на свое рабочее место для ознакомления других сотрудников больницы. Таким образом, течение срока для обращения в суд началось со второй половины октября месяца 2016 г. и закончилось во второй половине января месяца 2017 г., в то время, как с иском в суд истец обратился в конце декабря месяца 2016 года. В своих исковых требованиях истец просит признать действия ответчика по процедуре специальной оценки условий труда и отмене дополнительных льгот и компенсаций истцам за работу во вредных условиях труда, основываясь именно на конкретном документе, - экспертном заключении Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016 г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

       В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с НУЗ «Узловой больницей на ст.Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из трудовых книжек, трудовыми договорами заключенными между истцами и ответчиком и приказами о приеме на работу.

        Также установлено, что во исполнение требований Федерального закона

№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Негосударственном Учреждении здравоохранения «Узловой больнице на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги» в период с 23 марта 2015года по 18 января 2016года была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

         На основании    результатов специальной оценки условий труда ответчиком НУЗ «Узловой больницей на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги» был издан Приказ № 30-л от 01 апреля 2016года, а также были заключены дополнительные соглашения между истцами и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на ст. Февральск ОАО «Российские железные дороги», согласно которых были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также    была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 18 календарных дней истцу ФИО6

         В судебном заседании установлено, что истец ФИО1     была ознакомлена с картой    специальной оценки условий труда рабочего места № медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, 04 февраля 2016года, что подтверждается её подписью об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места №, где указано, что она не согласна с результатами специальной оценки условий труда её рабочего места, что опровергает доводы стороны истца о том, что она не знала о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда её рабочего места Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и она была согласна с результатами специальной оценки условий труда её рабочего места.

       Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1    была ознакомлена с Приказом № –л от 01 апреля 2016года, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтверждается её подписью в данном приказе.

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала 01 апреля 2016года дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с 01 апреля 2016года, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

       Кроме того, как следует из представленных суду ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка для работников НУЗ «Узловой больницы на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги», установлено, что работникам НУЗ «Узловой больницы на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги», в том числе и истцам выплата заработной платы    осуществлялась два раза в месяц, за первую половину месяца 15-го числа и окончательный расчет 30-го числа.

       Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО1за 2016год, установлено, что    истцу ФИО1 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО1 узнала и достоверно была осведомлена    о нарушении трудового права, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до 30 июля 2016года включительно, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только 28 декабря 2016года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

      В судебном заседании установлено, что истец ФИО6    был ознакомлен с картой    специальной оценки условий труда рабочего места № 93 врача анестезиолога - реаниматолога хирургического отделения стационара группы    анестезиологии - реанимации Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на ст.Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 02 февраля 2016года, что подтверждается его подписью об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места № 93, где указано, что он не согласен с результатами специальной оценки условий труда, что опровергает доводы стороны истца о том, что он не знал о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда его рабочего места Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и он был согласен с результатами специальной оценки условий труда его рабочего места.

        Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО6 был ознакомлен с Приказом № 30 –л от 01 апреля 2016года, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на ст.Февральск ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтверждается его подписью в данном приказе

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО6 был ознакомлен и подписал 05 апреля 2016года дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО6, именуемым в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО6были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с 01 апреля 2016года, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 18 календарных дней.

       Из исследованного в судебном заседании Приказа № 134-о от 18 мая 2016года, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на ст.Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО6 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2016года, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с 27 марта 2015года по 31 марта 2016года, что свидетельствует о том, что истец ФИО6 был осведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ему не был предоставлен.

       Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО6 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО6 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО6 узнал и достоверно был осведомлен    о нарушении трудового права, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО6 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО6 обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

        Также в судебном заседании установлено, что истцы ФИО18, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с картой    специальной оценки условий труда рабочего места санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, что подтверждается их подписями об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места, где    указано, что истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО18 не согласны с результатами    специальной оценки условий труда, что опровергает доводы истцов о том, что они не знали о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда рабочих мест Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и они были согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест.

         Также в судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО18 и ФИО4 были    ознакомлены с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтверждается их подписями в данном приказе

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО3

была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО3, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ Узловой больницей на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО3 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

     Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО3 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО3 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

      Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО3 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО3 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО3 узнала и достоверно была осведомлена    о нарушении трудового права, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО3 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО2, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО2 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

      Также из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО2 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО2 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО2 узнала и достоверно была осведомлена    о нарушении трудового права, при получении заработной платы, а также отпускных при уходе в отпуск за апрель месяц 2016года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО2 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

      Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО5 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО5, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ Узловой больницей на <адрес> ОАО «Россйиские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО5 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

     Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО5 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО5 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

      Также из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО5 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО5 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО5 узнала и достоверно была осведомлена    о нарушении трудового права, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО5 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

      Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО4 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом ФИО4, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ Узловой больницей на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО4 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

     Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не был предоставлен, что свидетельствует о том, что истец ФИО4 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

      Также из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО4 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО4 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО4 узнала и достоверно была осведомлена    о нарушении трудового права, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО4 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      При этом как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

       При этом доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5,Г. о том, что ими пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине ввиду того, что    они узнали о нарушенном праве только во второй половине октября месяца 2016года, ознакомившись с заключением по результатам экспертизы    проведенной Управлением занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к НУЗ Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» о признании проведения СОУТ рабочих мест     медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест    медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки,                                              судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключение    по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу не    может свидетельствовать о начале исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

         По вышеуказанным основаниям судом также не могут быть приняты    во внимание доводы представителя истцов ФИО17 о том, что ответчик утверждает, что истец, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в апреле 2016 г., знал о нарушении собственных прав, однако каких-то фактов, документов, на которых он основывает свое утверждение и явно свидетельствующих об осведомленности истца, ответчик суду не представил, в то время, как истец основывает свое утверждение на конкретном документе (экспертном заключении Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представив его суду и что на момент заключения дополнительного соглашения истцу не было известно, что ответчик нарушает его права и что начальный момент течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законодательство связывает не с моментом, когда право в действительности было нарушено, а согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и что нельзя согласиться с ответчиком, что заключение дополнительного соглашения –это нарушение прав работника, само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору - это не обязательно нарушение прав работника, т.к. заключение дополнительного соглашения - стандартная процедура, предусмотренная законом в случае изменений существенных условий труда и что на момент заключения дополнительного соглашения признаков, свидетельствующих о том, что права истца нарушены, либо спора между истцом и ответчиком не было, а следовательно, и отсутствовали причины для обращения в суд.

     По вышеуказанным основаниям судом также не могут быть приняты    во внимание доводы представителя истцов ФИО17 о том, что получение заработной платы    в мае месяце 2016года без процентной надбавки за вредные условия труда, предоставление отпуска без предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, также не могут рассматриваться как момент, когда в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и что истец разумно полагал, что заключенное с ним дополнительное соглашение порождает соответствующие юридические последствия, именно поэтому все дальнейшие события после заключения дополнительного соглашения, воспринимались работником как закономерное течение событий, естественные юридические последствия, порожденные дополнительным соглашением.

        Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

       При этом заключение    по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения Амурской области от 29 августа 2016года по другому гражданскому делу не может свидетельствовать    о возникшем    между сторонами    индивидуальном трудовом споре    и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав и обязанностей истцов, с которыми Трудовой Кодекс    связывает    исчисление сроков.

         В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

        В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии    со ст.21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, согласно которых, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

          В соответствии со ст.22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя, согласно которых, Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

         Как было установлено, в судебном заседании истцы были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда их рабочих мест, что подтверждается их подписями в картах специальной оценки условий труда, где указано, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда, что опровергает их доводы о том, что они не знали о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда рабочих мест Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и они были согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест.

        Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что она не была согласна с тем, что им отменили дополнительный отпуск и надбавку к заработной плате за работу во вредных    условиях труда, а также принимая во внимание, что истцы своевременно были ознакомлены с Приказом №- л и с дополнительными соглашениями, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы, как работникам, занятым с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, истцу ФИО6 в количестве 18 календарных дней, что свидетельствует о том, что истцы узнали об отмене дополнительного отпуска с момента подписания ими дополнительных соглашений, а об отмене    выплаты процентной надбавки к заработной плате истцы узнали, при    получении заработной платы и отпускных за апрель месяц 2016года и именно с момента, когда истцы достоверно были осведомлены о невыплате им процентной надбавки к заработной плате за вредные условия труда в размере 15% при получении    заработной платы и отпускных за апрель месяц 2016года, необходимо исчислять срок    обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы)

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд;

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

         В соответствии со ст.56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

       В силу ст. 392 ТК РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть исключительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина и исключающие реальную возможность гражданина обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве во второй половине октября месяца 2016года, суду не представлено, как не представлено доказательств, бесспорно    подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих    возможность подачи искового заявления истцами в суд, в установленный ст.392 ТК РФ срок.

       При этом представленные суду определение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    о назначении по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 к НУЗ Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» о признании проведения СОУТ рабочих мест     медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест    медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки - экспертизы    специальной оценки условий труда, а также Решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу не могут свидетельствовать о том, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 узнали о нарушенном праве во второй половине октября месяца 2016года, ввиду того, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не являлись сторонами по вышеуказанному гражданскому делу.

       Также со стороны истцов не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

       При    таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что    трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, пропущен без уважительной причины, поскольку не имелось обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд за разрешением     индивидуального трудового спора.

      Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, отказать,    без исследования    иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

        В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

         - на основании экспертного заключения Управления занятости населения Амурской области от 29.08.2016года признать проведение Специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, врача анестезиолога - реаниматолога хирургического отделения стационара группы    анестезиологии - реанимации Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на ст.Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» в период с 23 марта 2015года по 18 января 2016года, с нарушением требований Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты России от 24.01.2014года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда»;

    - о признании карт Специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинской сестры палатной стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии, врача анестезиолога - реаниматолога хирургического отделения стационара группы    анестезиологии - реанимации Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на ст.Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 08 декабря 2015года, недействительными;

- о признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, недействительными;

- о признании незаконными дополнительных соглашений от 01 апреля 2016года, заключенных между ответчиком и истцами;

- о признании незаконным Приказа № 30-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» от 01 апреля 2016года;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить истцов в предоставленных ранее правах получать гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 15% с момента их отмены;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,    произвести перерасчет за период с момента отмены льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам Специальной оценки условий труда - с 01 апреля 2016года    - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

       Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд    через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                       А.Г.Иванкина