Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15119/2014 от 09.07.2014

Судья: Бацуев В.И. Дело № 33-15119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя УСЗН в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи Прокофьевой О.Д. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года удовлетворено заявление Егорова В. А., Шпилевого В. Я., Кульбицкого В. Д., Ковальчука А. В., Календжяна А. А. об индексации присужденной суммы.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения министерства социальною развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств Федерального бюджета в порядке индексации денежной суммы на индекс потребительских цен за период с 2006 по 2007 года единовременной суммы в возмещения вреда здоровью: в пользу Егорова В. А. в 1змере <...>., Шпилевого В. Я. в размере <...>., Кульбицкого В. Д. в размере <...>, Ковальчука А. В. в размере <...>, Календжяна А. А. в размере <...>.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи Прокофьева О.Д. просит определение отменить в части определения суммы задолженности перед Шпилевым В.Я., считая его в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителей по доверенности Майер В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Егоров В.А., Шпилевой В.Я., Кульбицкий В.Д., Ковальчук А.В., Календжян А.А. являются инвалидами 2 группы в связи с наличием заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2006 года на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу истцов с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000 г. по 30.06.2006 г.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Решение окончательно исполнено 05.12.2007 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости индексации взысканных денежных сумм.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи решение Лазаревского районного суда от 07 июня 2006 г. поступило для исполнения 24.07.2006 г.

Таким образом, исходя из положений ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, данное решение должно было быть исполнено не позднее 25.10.2006г. В связи с чем, индексация взысканных по решению суда от 07.06.2006г. денежных сумм должна быть произведена за период с 01.07.2006г. по 30.11.2007г.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

При таких обстоятельствах, расчет сумм возмещения вреда с учетом применения федерального индекса роста потребительских цен следующий:

Общая сумма задолженности составляет: <...> руб.

<...> /сумма задолженности, выплаченная в августе 2006 года, т.е. в течение трех месячного срока после поступления решения суда в управление/ =<...> руб.:

1) Задолженность за период с 25.10.2006г. по 31.10.2006г.:

<...> руб.

2) Задолженность за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.:
<...> = <...> = <...> руб.

3) Задолженность за период с 01.12.2006г. по 14.12.2006 г.:

<...> = <...> = <...> = <...> руб.

4) Задолженность за период с 15.12.2006г. по 31.12.2006:

<...> /сумма выплачена 15.12.2006 года/ = <...> = <...> =<...> = <...> руб.

5) Задолженность за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007 г.: <...> = <...> = <...> руб.

<...> =<...> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с применением федерального индекса роста потребительских цен составляет -<...>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Управления социальной защиты населения министерства социальною развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств Федерального бюджета в порядке индексации денежной суммы на индекс потребительских цен за период с 2006 по 2007 года единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью: в пользу Шпилевого В. Я. в размере <...>

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления социальной защиты населения министерства социальною развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств Федерального бюджета в порядке индексации денежной суммы на индекс потребительских цен за период с 2006 по 2007 года единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью: в пользу Шпилевого В. Я. в размере <...>./<...>./.

Председательствующий:

Судьи: