Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 19.09.2014

Дело №-12-75/2014

РЕШЕНИЕ

г. Валдай 16 октября 2014 года.

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Ревенко А.И.,

при секретаре Ивановой А.Д., с участием защитника Иванова Г.В., Феллера И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Феллера И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Иванова Геннадия Владимировича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (19 месяцев),

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №-38 Валдайского судебного района Новгородской области Иванов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Феллер И.А. в интересах Иванова Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с решением, просит тщательно разобраться в данном деле, так как Иванов Г.В. не виновен. Потому ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании Феллер И.А. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что у его доверителя Иванова Г.В. признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он был трезв, не было. Потому дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Иванову Г.В. не разъяснялись. Кроме копии протокола по делу об административном правонарушении иных документов ему не вручалось. Был конфликт между сотрудниками ГИБДД и Ивановым Г.В. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ходатайствует об изменении постановления мирового судьи путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами.

    Иванов Г.В., начальник МО МВД РФ «Новгородский», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено, что в силу требований ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ дают основания судье рассмотреть жалобу в отсутствии перечисленных лиц.

Заслушав Феллера И.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья считает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Иванов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 9 км автодороги в населенном пункте <адрес> массив в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.05.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной лентой технического средства измерения Алкометр <данные изъяты>», копией свидетельства о поверке №, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Иванова Г.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №-408. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Подвергать сомнению перечисленные доказательства оснований не имеется, а потому доводы жалобы Феллера И.А. не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что им сотрудниками ГИБДД предлагалась быть понятыми при освидетельствовании Иванова Г.В., но они отказались, так как по их мнению он был трезв. Но в их присутствии какие-либо документы не составлялись, освидетельствование Иванова Г.В. не производилось.

При таких обстоятельствах указанные лица не опровергают предъявленное Иванову Г.В. обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в их присутствии освидетельствование не производилось, документы, подтверждающие наличие состояния алкогольного опьянения, не составлялись. Достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что действия, предшествующие возбуждению дела об административном правонарушении, то есть процесс отстранения Иванова Г.В. от управления автомобилем и его освидетельствование производилось в отсутствии понятых, то есть с нарушением установленных законом требований, суду не представлено.

В обоснование позиции защиты о том, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.В. был трезв, в судебном заседании представлен протокол медицинского освидетельствования Иванова Г.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате произведенного в ГОБУЗ Новгородский областной наркологический диспансер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 с использованием алкотестор     <данные изъяты> освидетельствования у Иванова Г.В. признаков опьянения не выявлено, трезв.

Судья считает, что настоящий протокол не может служить доказательством тому, что в момент управления транспортным средством Иванов Г.В. не нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть был трезв, поскольку освидетельствование в медицинском учреждении было произведено по прошествии продолжительного промежутка времени после совершения административного правонарушения, а потому не принимается в качестве доказательства, опровергающего результаты освидетельствования Иванова Г.В., которое было произведено сотрудником ГИБДД.

Доказательств тому, что сотрудники ГИБДД, либо участвующие при отстранении Иванова Г.В. от управления автомобилем и его освидетельствовании понятые заинтересованы в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие подписи Иванова Г.В. в протоколе об административном правонарушении в месте, где указано о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права установленные Конституцией РФ и КоАП РФ ему не разъяснялись. Утверждение о вручении лишь копии протокола по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В действиях Иванова Г.В. мировым судьей, после проверки и оценки совокупности доказательств, обоснованно были установлены признаки административного правонарушения и оно было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иванову Г.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание излишне строгим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>