Решение по делу № 33-1664/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлёвой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«К. в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой несоответствие фактических границ земельного участка площадью <.......> кв.м, со смещением относительно их фактического местоположения на <.......> м. в сторону выезда с территории земельных участков через пер<.......>, с кадастровым номером <.......>, правообладателями которого являются Т., Т.Н. и Т.В., расположенного по адресу: <.......> об обязании Т., Т.Н. и Т.В. предоставить межевые планы с уточнением границ земельных участков с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием, <.......> в орган кадастрового учета для исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН; об обязании Т., Т.Н. и Т.В. освободить проезд к земельному участку площадью <.......>.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> принадлежащего К. путем переноса временного сооружения-вагончика;    о взыскании в пользу К. солидарно с Т., Т.Н. и Т.В. денежных средств в размере <.......> рублей, судебных издержек, с вязанных с оплатой заключения кадастрового инженера; о взыскании в пользу К. солидарно с Т., Т.Н. и Т.В. денежных средств в размере <.......> рублей, судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и о взыскании госпошлины в сумме <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец К. обратился в суд с иском к Т., несовершеннолетнему Т.Н., Т.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью <.......> квадратных метров с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <.......> года, свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> года.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому загорожен, а именно на выезде с участка ответчиков установлено временное сооружение - вагончик, который препятствует проходу и проезду. На все его требования обеспечить доступ к проезду, ответчики поясняли, что ничего делать не будут, так как считают, что они раньше его купили земельный участок.

В настоящее время он не может воспользоваться своим правом собственника земельного участка и продать его, так как отсутствует проезд к его имуществу, <.......> года он заключил договор подряда № <.......> с ООО «Тюменская землеустроительная компания» для подготовки заключения кадастрового инженера, за услуги которого им было оплачено <.......> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заключением кадастрового инженера от <.......> года установлено, что в ходе проведения геодезических работ на местности установлено, что прямой свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> отсутствует, что затрудняет его нормальное хозяйственное использование. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> возможен только через территорию земельного участка с номером <.......>. Границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, смещены относительно их фактического местоположения на <.......> м. в сторону выезда с территории земельного участка через переулок <.......>. Указанное несоответствие границы земельного участка вызвано, вероятно, кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Просит суд признать кадастровой ошибкой несоответствие фактических границ земельного участка площадью <.......> кв.м, со смещением относительно их фактического расположения на <.......> м. в сторону выезда с территории земельных участков через пер. <.......> с кадастровым номером <.......>, правообладателями которого являются Т., Т.В. и Т.Н..

Обязать Т., Т.Н. и Т.В. предоставить межевые планы с уточнением границ земельных участков с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> в орган кадастрового учета для исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН.

Обязать Т., Т.Н. и Т.В. освободить проезд к земельному участку площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> принадлежащему К., путем переноса временного сооружения - вагончика.

Взыскать в пользу К. солидарно с Т., Т.Н. и Т.В., денежные средства, связанные с оплатой заключения кадастрового инженера в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <.......> рублей и судебные издержки в размере <.......> рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.10.2016 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - К.Д. и кадастровый инженер МУЛ «Возрождение» - В.

Истец - К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат К.З., представившая удостоверение № <.......> выданное <.......> года и ордер № <.......> от <.......> года исковые требования К. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Т., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Н., Т.В. в судебном заседании исковые требования К. не признали, суду пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией <.......> муниципального района Тюменской области № <.......> от <.......> года. Указанный земельный участок им предоставлен Администрацией <.......> муниципального района в <.......> года, как молодой семье. В <.......> году проводилось межевание земельного участка без установления границ, т.к. земельный участок по адресу: <.......> стоял на кадастровом учете декларативно и принадлежал не К., а предыдущему собственнику. Спорных вопросов по границе не возникало, т.к. между участками имелось ограждение. Как только К. купил земельный участок по ул. <.......>, с его стороны в их адрес стали поступать претензии, что они передвинули границы своего земельного участка, тем самым перекрыли проезд к его земельному участку. Свой земельный участок К. поделил на два земельный участка, и с момента образования земельного участка по ул. <.......> он постоянно имеет доступ к этому земельному участку через свой участок по ул. <.......>, завозит стройматериалы, выращивает картофель, полноценно пользуется жильём и всеми строениями на участке. Просят суд К. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> статус сведений - «учтенный»; дата постановки на учет - <.......>; разрешенное использование по документу - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; - сведения о правах - вид права - собственность, № регистрационный - <.......>, дата регистрации - <.......>, правообладатель - К.; сведения об обременениях - сведения отсутствуют; категория земель - земли населенных пунктов; площадь уточненная - <.......> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №<.......> от <.......>, межевого плана от <.......>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В настоящее время, сведения ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......> соответствуют сведениям в документах, на основании которых они были внесены в ГКН.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> статус сведений - «учтенный»; дата постановки на учет - <.......>; разрешенное использование по документу - под жилым домом; сведения о правах - вид права - общая долевая собственность, № регистрационный - <.......>, дата регистрации - <.......>, правообладатели - Т.В., доля вправе - 1/3, Т.Н., доля вправе -1/3, Т., доля вправе- 1/3, сведения об обременениях - сведения отсутствуют; категория земель - земли населенных пунктов; площадь уточненная - <.......> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № <.......> от <.......>, межевого плана от <.......>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <.......>.

В настоящее время, сведения ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......> соответствуют сведениям в документах, на основании которых они были внесены в ГКН, По сведениям ГКН пересечение/наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка отсутствует, что подтверждается приложенной дежурной кадастровой картой.

Просит суд в удовлетворении по заявленным исковым требованиям К. в части признания кадастровой ошибкой несоответствия фактических границ земельного участка площадью <.......> кв.м, со смещением относительно их фактического местоположения на <.......> м. в сторону выезда с территории земельных участков через пер. <.......>, с кадастровым номером <.......>, правообладателями которого являются Т., Т.Н., Т.В., расположенного по адресу: <.......>; об обязании Т., Т.Н., Т.В. предоставить межевые планы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> в орган кадастрового учета для исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН - отказать. Решение по заявленным требованиям К. в части обязания Т., Т.Н., Т.В. освободить проезд к земельному участку площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенному по адресу:    <.......>, принадлежащему К. путем переноса временного сооружения-вагончика; взыскания в пользу К. солидарно с Т., Т.Н., Т.В., денежных средств в размере <.......> руб., судебных издержек, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера; взыскания в пользу К. солидарно с Т., Т.Н., Т.В., денежных средств в размере <.......> руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; взыскания в пользу К. солидарно с Т., Т.Н., Т.В., денежных средств в размере <.......> руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины - принять на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер МУЛ «Возрождение» В. в судебном заседании исковые требования К. не признала, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: с. <.......> был образован на основании Распоряжения Главы <.......> муниципального района № <.......> от <.......> г. Межевание было проведено в <.......> года на площадь <.......> кв.м., целевое назначение земельного участка - под строительство жилого дома. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в с<.......> земельный участок с адресным описанием <.......> стоял на кадастровом учете декларативно, т.е. без установления границ и принадлежал предыдущему собственнику. Спорных вопросов по границе не возникало, т.к. между участками существовало ограждение. На месте построенного дома пер. <.......> был котлован, участком никто не пользовался, к участку существует нормальный подъезд, площадь участка позволяла предоставить его под строительство жилого дома, проектируемые границы участка не затрагивали ничьих интересов, в связи с этим администрацией района было принято решение о предоставлении данного земельного участка под строительство жилого дома Т.. Строительство велось с соблюдением требований, участок частично огорожен, т.к. для подвоза строительных материалов и заезда строительной техники ограждение с заезжей части только мешало бы проезду спецтехники, поэтому арендаторы участка не были заинтересованы в ограждении участка полностью. Претензии к ограждению участка пер. <.......> начались уже после того, как земельный участок по ул. <.......> купил К., до этого никаких спорных вопросов, претензий между соседями не существовало, участок по <.......> использовался по своему целевому назначению без ущерба в использовании границ участка пер. <.......> Участок, принадлежащий К., числился на кадастровом учете декларативно. К. купил земельный участок без установленных на местности границ. Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, имеет выход на улицу <.......>, данный существующий проход и проезд никто не перекрывал. Земельные участки, расположенные по переулку <.......> имеют выход на переулок <.......>. Земельный участок, расположенный по улице <.......> не должен выходить на переулок <.......>. Проезд, который имеется на участке по ул. <.......>, для участка по ул. <.......> имеет ширину от <.......> до <.......> м., т.е. данного расстояния более чем достаточно для установления проезда для обеспечения доступа на участок <.......> Все исковые требования истца построены только на основании заключения кадастрового инженера Б., однако Б. не является судебным экспертом, т.е. лицом имеющим право выносить судебные заключения для суда. К заключению кадастрового инженера Б. должен быть приобщен межевой план, одно заключение кадастрового инженера без межевого плана не может являться юридическим документом. В удовлетворении исковых требований К. полагает необходимым отказать.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Интеграл» К.Д. в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <.......> года он пояснял, что готовил истцу- <.......>. межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В соответствии с приказом Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 года координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью не более 0,10 м при этом координаты исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> и смежных земельных участков <.......> и <.......> не изменились. Доступ к образуемому земельному участку, расположенному по адресу: <.......> обеспечивался земельным участком, расположенным по адресу: <.......>. Согласие на обеспечение доступа не требовалось, так как образуемые участки принадлежат одному землепользователю. Заказчик кадастровых работ К. с результатами межевания был согласен и подписал межевой план. Если бы в межевом плане не было указано доступа к земельному участку по ул. <.......>», его не поставили бы на кадастровый учет.

Свидетель - К.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: <.......> выделяли молодой семье Т., он на тот период занимал должность главы Тюневской сельской администрации, земельные участки выделяли сначала в аренду не более <.......> соток, когда формировали участки, оставляли пожарный проезд, но он по документам нигде не проходил и зарегистрирован не был, проезд в общую площадь земельного участка не входил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы, повторяю позицию, изложенную в исковом заявлении, выражает несогласие с отказом суда в принятии заключения кадастрового инженера от <.......> года как недопустимого доказательства, полагая, что заключение кадастрового инженера в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относится к одному из письменных доказательств по делу и выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы и исказил в решении показания свидетеля К.А. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил равноправие сторон и принцип состязательности, а также применил закон, не подлежащий применению.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков Т., Т.В., действующих в интересах себя и несовершеннолетнего Т.Н., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ( в редакции на момент спорных отношений) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции на момент спорных отношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в редакции на момент спорных отношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона ( в редакции на момент спорных отношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что истец К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> согласно свидетельству о государственной регистрации права № <.......> от <.......> года. Данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего истцу К.

Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <.......> года, сделана запись о регистрации №<.......>, земельному участку присвоен кадастровый номер №<.......>.

Согласно кадастровой выписке от <.......> года о земельном участке с кадастровым № <.......>, расположенном по адресу <.......>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные в ГКН не внесены.

По заказу К. кадастровым инженером ООО «Интеграл» К.Д. был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. К. дал согласие на раздел указанного земельного участка и образование земельных участков, расположенных: 1) <.......>, площадью <.......> кв.м., 2) <.......>, площадью <.......> кв.м.

В своем заключении в межевом плане кадастровый инженер указал, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 года, координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью не более 0,10 м, при этом координаты исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> и смежных земельных участков <.......> и <.......> не изменились. Доступ к образуемому земельному участку, расположенному по адресу <.......> обеспечивается земельным участком, расположенным по адресу <.......>. Согласие на обеспечение доступа не требуется, так как образуемые земельные участки принадлежат одному землепользователю. Нормы Решения Думы <.......> муниципального района № <.......> от <.......>. «О нормах предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на территории <.......> муниципального района» не распространяются на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, так как земельные участки образуются не в результате выдела их из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в частной собственности.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> года, исковые требования К. удовлетворены. Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области внести исправления в сведениях о местоположении границ ранее учтенного земельного участка, согласно межевого плана, подготовленного <.......> года МУП «Возрождение» в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> где указаны уточненные координаты, а именно:

1.    Х-<.......>    У- <.......>;

2.    Х-<.......>    У- <.......>;

3.    Х-<.......>    У-<.......>;

4.    Х-<.......>    У-<.......>;

5.    Х-<.......>    У-<.......>;

6.    Х-<.......>    У-<.......>;

7.      Х-<.......>        У-<.......>;

1.    Х-<.......>          У-<.......>

А также указана площадь земельного участка по сведениям кадастра

недвижимости, которая равна <.......> м2.

По заказу К., кадастровым инженером Д. был подготовлен межевой план от <.......> года в результате кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:     <.......>

В своем заключении в межевом плане кадастровый инженер указал, что на основании письма Минэкономразвития России № 4448-ин/Д23 от 27 марта 2009 года были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения представлены в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Предложил исправить сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> в порядке, установленной статьей 28 ФЗ-221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

По заказу Т.В., кадастровым инженером В. был подготовлен межевой план от <.......> года, в результате выполнения кадастровых работ с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <.......>». Данный межевой план был согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <.......> района Тюменской области Ш.<.......> года.

В судебном заседании было установлено, что кадастровым инженером К.Д. осуществлялись кадастровые работы по разделу земельного участка К. на два участка и был обеспечен доступ к образуемому земельному участку <.......> через земельный участок <.......>. В межевом плане имеется раздел «Обеспечение доступа к образуемым земельным участкам» и в данном разделе указан доступ к земельному участку по ул. <.......> через земельный участок ул. <.......>. К. принял данный межевой план у исполнителя, согласился с проведенными кадастровыми работами, подписал Акт приемки выполненных работ, сдал межевой план в орган кадастрового учета и получил кадастровые паспорта на два новых участка, при этом ни устных, ни письменных возражений к исполнителю кадастровых работ у К. не возникло, следовательно, его все устроило и он со всем согласился. При проверке межевого плана орган кадастрового учета принял решение о постановке вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет. Следовательно, доступ к образуемым участкам был обеспечен.

Истцом к материалам дела было приложено заключение кадастрового инженера Б., из которого следует, что в ходе проведения камеральных работ установлено несоответствие фактических, а также установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером:    <.......>, с адресным описанием: <.......>, общая площадь указанного несоответствия границ земельного участка составляет <.......> кв.м. <.......>.м.+<.......> кв.м.). Установлено также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......> и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по. результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......>, площадь указанного пересечения границ земельных участков составила <.......> кв.м. В ходе проведения геодезических работ на местности установлено, что прямой свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......> отсутствует, что затрудняет его нормальное хозяйственнее использование, доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером: <.......> возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером: <.......>. В результате анализа ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......>, являющийся составной частью Градостроительного плана земельного участка № <.......> от <.......> года, кадастровый инженер приходит к выводу, что выезд с территории указанного земельного участка должен осуществляться через проезд между границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, существующий на указанном ситуационном плане. В ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ, а также установленных в соответствии с требованием действующего земельного законодательства (по результатам межевания) земельного участка с кадастровым номером:    <.......>, с адресным описанием: <.......> Границы земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости смещены относительно их фактического местоположения на <.......> м. в сторону выезда с территории земельных участков через переулок <.......>. Указанное несоответствие границы земельного участка вызвано, вероятно, кадастровой ошибкой допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......>

Договор подряда № <.......> от <.......> года заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» и К. для выполнения кадастровых работ: подготовить заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка категории земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства: площадь <.......>+/-13 кв.м., кадастровый номер: <.......>, адрес: <.......>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представление доказательств состоит в том, что участвующее в деле лицо указывает суду, какие фактические данные в подтверждение каких обстоятельств можно получить из определенного источника, а также место нахождения этого источника. Конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их не допустимыми. Представленное истцом заключение кадастрового инженера не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не принял в качестве заключения эксперта заключение кадастрового инженера, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Суд пришел к выводу, что полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Поскольку других доказательств истцом о нарушении его прав ответчиками суду представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержаться в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент спора) сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании межевого плана.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцом суду не представлено. Как не предоставлено доказательств нарушения его права собственности границами участка ответчика и установкой временного сооружения на земельном участке ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела истец имея установленный межевым планом от <.......> года проезд с ул. <.......> через принадлежащий ему земельный участок, действуя недобросовестно, фактически пытается «пододвинуть» соседа, решив, что ему удобней будет проезжать со стороны ул. <.......>. Данные поведение расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67,68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недоказанным несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения земельного участка ответчика документам-основаниям, а также наличие кадастровой ошибки, подлежащей исправлению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: