Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2016 ~ М-448/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.С. к ПАО «СОГАЗ», третьи лица Певцов О.Л. и АО СГ «Уралсиб» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СОГАЗ» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Певцова О.Л., и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему, под его управлением. Ответственность водителя Певцова О.Л. застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО. Его – Волкова А.С. ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, между нарушением Певцова О.Л. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Действия водителя Певцова О.Л. способствовали возникновению ущерба, поскольку, в случае соблюдения им требований, предписанных правилами дорожного движения, не выезжая на полосу встречного движения, последний мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 58 750 руб. и расходы по оценке. Однако выплата произведена исходя из равной и обоюдной вины каждого из участников ДТП.

Он считает, что его вины в ДТП не имеется, соответственно действия страховщика по выплате страхового возмещения с учётом того, что в ДТП виновны оба водителя, являются ошибочными. Соответственно ему должно быть выплачено страховое возмещение, равное размеру стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А.

Также страховщиком обязан выплатить УТС, размер которой, согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. № составляет <данные изъяты>.

Он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик доплатил сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также сумму УТС в размере <данные изъяты> и расходы по определению суммы УТС в размере 3 <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, просил взыскать с ПАО «СОГАЗ» сумму недополученного страхового возмещения, с учётом износа, в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, оказанные в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, оказанные в судебном порядке в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель АО СГ «Уралсиб» и Певцов О.Л., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волкову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. На 5 км Вольского тракта, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Певцова О.Л., и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Волкову А.С., под его управлением.

Материалами дела также подтверждается, что ответственность водителя Певцова О.Л. застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО. Ответственность Волкова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. №59/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. № сумма УТС составляет 8 <данные изъяты>

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке.

Установлено также, что выплата страховщиком произведена исходя из равной и обоюдной вины каждого из участников ДТП.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик доплатил сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также сумму УТС в размере <данные изъяты>. и расходы по определению суммы УТС.

Согласно административному материалу, водитель Певцов О.В. в нарушение п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и столкнулся с попутно следующим транспортным средством – <данные изъяты>/н №. В результате нарушения Правил дорожного движения водитель Певцов О.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель Волков А.С. в нарушение п.п. 1.3,. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершал поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 4.1.1, привлечён к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ознакомившись с содержанием постановлений и иных документов, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинённым в связи с ним ущербом. Оценив характер повреждений и обстоятельства ДТП, суд считает, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, в связи с чем, полагает установить равную степень вины каждого из них в причинении взаимного ущерба.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по равной и обоюдной вине обоих участников, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>., страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта, т.е. исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.С. к ПАО «СОГАЗ» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья