Решение по делу № 2-3578/2015 ~ М-3027/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

25.09.2015 года

гражданское дело по иску истца Русский Уголь Кузбасс к ответчику ООО «Русский Уголь Кузбасс» об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанных из заработной платы денежной суммы, суд

У с т а н о в и л :

Истец Русский Уголь Кузбасс обратился в суд с иском к ООО «Русский Уголь Кузбасс -Русский Уголь Кузбасс» об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанных из заработной платы денежной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.238, 241, 247 и 248 ТК РФ он привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 31498,42 рублей. Поводом издания настоящего приказа произошло событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на АЗС (<адрес>) в результате которого произошел пролив дизельного топлива и образовалась недостача дизельного топлива в количестве 7680 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из текста обжалуемого приказа, после произведенного им осмотра автомобиля и замера плотности, оператор Сизинцева дала указание слесарю Журавлеву закрыть емкость № (в которую в тот день принимали зимнее топливо) и открыть емкость № для приема топлива из его машины. Оператор Сизинцева ушла включать насос в операторское помещение. Слесарь Журавлев, подключив машину к насосу, не закрыл задвижку емкости № и не открыв задвижку емкости №5, дал сигнал оператору Сизинцевой для включения насоса. Оператор Сизинцева не проконтролировала действия Журавлева, а занялась оформлением документации. После включения насоса слесарь Журавлев ушел в слесарное помещение и находился там до окончания слива. В результате этого дизельное топливо потекло в емкость №4, которая уже была заполнена. По окончании слива слесарь Журавлев вышел к емкости и обнаружил пролив через верхнее наливное отверстие емкости №4, о чем сообщил оператору Сизинцевой, а та уже обнаружила, что открыта задвижка не той емкости. По результатам расследования («Акт расследования причин инцидента АЗС (<адрес>)», произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.) работодатель счел, что виновны в произошедшем он и слесарь Журавлев. В результате чегообжалуемым приказом только он был привлечен к материальной ответственности. С доводами, изложенными в обжалуемом приказе, а равно его выводами он не согласен. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанною имущества. В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Перечисленные нормы трудовою законодательства возлагают на работодателя обязанность установить в результате каких именно действий работника был причинен ущерб, и в каком именно размере. Следовательно, решив, что им не исполнялись обязанности следить за выполнением залива и слива ГСМ, работодатель в обжалуемом приказе должен указать, каким образом им было установлено, что ущерб, причиненный его действиями, составил именно <данные изъяты> рублей. Как следует из текста обжалуемого приказа, было установлено, что реальный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что превышает размер его среднемесячного заработка. Согласно части второй ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Кроме того, из текста обжалуемого приказа следует, что произошедшее стало возможным не только в силу того, что он не следил за сливом ГСМ, но и в результате того, что слесарь Журавлев не закрыл задвижку емкости № и не открыл задвижку емкости №5, а оператор Сизинцева не проконтролировала действия Журавлева. Тем не менее, обжалуемый приказ не содержит выводов работодателя, какова степень виновности каждого из лиц, ставших участниками произошедшего инцидента, и в каком размере каждый должен нести ответственность. Об издании обжалуемого приказа ему стало известно во второй декаде мая 2015 года при получении расчетного листа о начисленной и выплачиваемой ему заработной платы, где было указано о том, что из его заработной платы удерживается 20% на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в администрацию работодателя и был ознакомлен с указанным приказом, выразил несогласие с ним (приказом) о чем сделал соответствующую отметку. После чего он обратился в трудовую инспекцию, в результате чего, в адрес работодателя было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. Предписание работодателем обжаловано, решение по жалобе до момента его обращения в суд с настоящим заявлением не принято. Согласно части третей ст.248 ТК РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Статьей 381 ТК РФ дано определение индивидуального трудового спора, которым являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно правил, установленных ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Как следует из требований ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что об издании приказа ему стало известно при получении расчетного листка во второй декаде мая 2015 года, полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен. Для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые в случае удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности по результатам расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дизельного топлива на АЗС (<адрес>)» незаконным.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы, удерживаемые во исполнения указанного приказа со дня его издания.

Взыскать с ответчика в его пользу 4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных им при составлении искового заявления.

Истец Русский Уголь Кузбасс в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «Русский Уголь Кузбасс-Русский Уголь Кузбасс» в лице представителя по доверенности Русский Уголь Кузбасс исковые требования истца не признала. Просит к указанным требованиям применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 381 ТК РФ Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.138 ТК РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русский Уголь Кузбасс работал в ООО «Русский Уголь Кузбасс-Русский Уголь Кузбасс» на участке хозяйственного транспорта, водителем 2 класса. Уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что Русский Уголь Кузбасс обжалует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ООО «Русский Уголь Кузбасс -Русский Уголь Кузбасс» о привлечении его к материальной ответственности в пределах среднего заработка за пролив дизельного топлива на АЗС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Уголь Кузбасс –Русский Уголь Кузбасс» о привлечении к материальной ответственности по результатам расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (пролив дизельного топлива на АЗС (<адрес>), видно, что за совершение виновных действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб, водитель участка хозяйственного транспорта (УХТ) Русский Уголь Кузбасс привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 238, 241, 247 и 248 ТК РФ.

Из указанного приказа усматривается, ведущему специалисту по кадрам Русский Уголь Кузбасс в 3-х дневный срок необходимо ознакомить водителя участка хозяйственного транспорта (УХТ) Артёмова Д.А. с настоящим приказом под роспись.

Согласно справки ООО «Русский Уголь Кузбасс -Русский Уголь Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний из заработной платы за причиненный ущерб по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Русский Уголь Кузбасс –Русский Уголь Кузбасс» в лице представителя по доверенности Русский Уголь Кузбасс просит к требованиям истца применить срок исковой давности.

Свое заявление о применении срока исковой давности обосновывает, тем, что истцу Русский Уголь Кузбасс стало известно об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением в суд об обжаловании указанного приказа он обратился по истечении трех месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец Русский Уголь Кузбасс возражал, против применения срока исковой к заявленным им требованиям и пояснял, что срок установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал во второй декаде мая 2015 года при получении расчетного листа о начисленной и выплачиваемой заработной плате за апрель 2015 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.220 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Уголь Кузбасс-Русский Уголь Кузбасс» о привлечении к материальной ответственности Русский Уголь Кузбасс усматривается, что Русский Уголь Кузбасс с ним ознакомлен и не согласен. Однако в указанном приказе отсутствует дата ознакомления Русский Уголь Кузбасс с указанным приказом.

Представитель ответчик ООО «Русский Уголь Кузбасс-Русский Уголь Кузбасс» в подтверждение своих доводов в части ознакомления истца Русский Уголь Кузбасс с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представил копию заявления Русский Уголь Кузбасс в Государственную инспекцию труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного заявления усматривается, что истцу Русский Уголь Кузбасс о спорном приказе на удержание с него материального ущерба в размере 31 498,42 рублей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика табельщик Русский Уголь Кузбасс суду пояснила, что в понедельник утром перед планеркой с автобусом с главного офиса, который находится в <адрес> вместе с другими документами пришел приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности Русский Уголь Кузбасс.В этот день Русский Уголь Кузбасс находился на смене, она сообщила о приказе начальнику участка Русский Уголь Кузбасс и попросила пригласить Русский Уголь Кузбасс в ее кабинет для ознакомления с приказом. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Русский Уголь Кузбасс подошел в ее кабинет и ознакомился с приказом и расписался. При ознакомлении с приказом Русский Уголь Кузбасс высказывал возражения относительно указанного приказа. Также пояснила, что в момент ознакомления Русский Уголь Кузбасс с приказом присутствовала Русский Уголь Кузбасс.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Русский Уголь Кузбасс в судебном заседании поясняла, что работает ведущим инженером по топливно-энергетическим ресурсам в ООО «Русский Уголь Кузбасс- Русский Уголь Кузбасс» и ее рабочее местно находится в административном здании в <адрес> в одном кабинете с табельщиком Русский Уголь Кузбасс и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Русский Уголь Кузбасс знакомила водителя топливозаправщика Русский Уголь Кузбасс с приказом об удержании с него материального ущерба возникшего с проливом дизтоплива на АЗС. Также поясняла, что Русский Уголь Кузбасс был не согласен с указанным приказом и высказывал возражения.

Истец Русский Уголь Кузбасс в судебном заседании не смог вспомнить дату в которую он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Уголь Кузбасс –Русский Уголь Кузбасс» о привлечении его к материальной ответственности. Однако не отрицал факт, что с приказом его знакомила табельщик в административном здании в <адрес>. Также не отрицал факт написания и направления заявления в государственную инспекцию труда по <адрес>, копию которого представила в судебное заседание представитель ответчика.

Доказательств подтверждающих доводы о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в мае 2015 года истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Уголь Кузбасс –Русский Уголь Кузбасс» о привлечении его к материальной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для обжалования указанного приказа в соответствии со ст. 392 ТК РФ для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению трехмесячного срока.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, поскольку утверждал, что он не пропущен.

С учетом изложенного требования истца об оспаривании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Уголь Кузбасс –Русский Уголь Кузбасс» о привлечении его к материальной удовлетворению не полежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы удержанной во исполнение указанного приказа также в силу изложенного выше удовлетворению не подлежат, поскольку удержания из заработной платы истца производились на основании указанного приказа.

Согласно ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Все остальные доводы и возражения сторон и доказательства их подтверждающие не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, расход понесенные истцом на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске Русский Уголь Кузбасс к ответчику ООО «Русский Уголь Кузбасс» об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанных из заработной платы денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено-01.10.2015 года.

Судья: подпись Слепцова Е.В.