Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2014 ~ М-2107/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Должкина А.В. – Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Должкина АВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Должкин А.В. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 869 139 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак С 999 CК 163, полис КАСКО сер. 4000 № 3089144. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатила. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 869 139 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора выплата страхового возмещения не произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представителем истца Должкина А.В. – Шишмаровым Н.С. исковые требования были изменены, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 833 515 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласна. ДД.ММ.ГГГГ между Должкиным А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, полис сер. 4000 № 3089144, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В связи с этим считает, что отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика противоречит условиям вышеуказанного договора страхования. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке возражала, указав, что выводы эксперта по назначенной судебной экспертизе отличаются от выводов эксперта по проведенной по инициативе истца экспертизе. По мнению представителя ответчика, моральный вред возмещению не подлежит, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования, и доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как требования истца незаконны и необоснованны. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. Указала, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Должкиным А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования, полис сер. 4000 № 3089144, по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в 1 190 000 рублей, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страховую премию, установленную данным договором в размере 46 767 рублей, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Должкин А.В.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак С 999 CК 163 (л.д. 7-8), получил механические повреждения в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель не справился с управлением своего транспортного средства (л.д. 11). В действиях водителя Должкина В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак С 999 CК 163, признаков административного правонарушения не установлено.

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 36) и выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 46, 46-оборот, 47).

ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, ссылаясь на то, что договором добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа положений названного Закона РФ, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что действующее на момент заключения договора добровольного страхования законодательство не предусматривало возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, по поступившей от истца претензии с результатами проведенной экспертизы (л.д. 85) ответчиком выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени, что также признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д. 65-81) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 515 рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 833 515 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 12 000 рублей (л.д. 12), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Заключении № К-901/14 (л.д. 15-29), выполненном ООО «СамараЭксперт-Центр», отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми исковые требования стороной истца были изменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Должкина А.В. (л.д. 85), предоставившего ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 417 257 рублей 50 копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 87-89), расписки (л.д. 86) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Должкина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Должкина АВ страховое возмещение в размере 833 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 417 257 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 1 258 772 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)