Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2014 ~ М-4773/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г.                                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2014 по иску Галимовой Е.Б. к Мочалкину А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующим. 21.05.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, ВАЗ 2114 под управлением Мочалкина А.В., собственником которого является Мочалкин С.А, автомобиля автофургона-рефрежератора под управлением Юдина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиль КИА Рио под управлением Галимовой Е.Б., принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность Мочалкина А.В. застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» произвели выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что характер повреждений у автомобиля истца значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией, истец дополнительно обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты>. Также истец оплатила за услуги по проведению экспертизы <данные изъяты>. В целях оказания юридической помощи, истец обратилась для составления и подачи иска в суд в юридическую компанию, был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Галимовой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной организации - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Галимовой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной организации - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Мочалкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Вину в ДТП не оспаривал. Однако, единовременно выплатить сумму ущерба не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 под управлением Мочалкина А.В., собственником которого является Мочалкин С.А, автофургона-рефрежератора под управлением Юдина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиль КИА Рио под управлением Галимовой Е.Б., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.7-8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 Мочалкина А.В., нарушившего п.10.1 ПДД, ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки справкой о ДТП от 21.05.2014 г. (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность Мочалкина А.В. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д.9).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» Галимовой Е.Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № Галимова Е.Б. обратилась к ИП Сафронову Д.Н., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты> (л.д.13-29).

В связи с тем, что страховой компанией Галимовой Е.Б. было выплачено <данные изъяты>, с Мочалкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также УТС - <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в сумме <данные изъяты> (л.д.11-12), расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (л.д.33), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены в связи с наступлением страхового случая.     

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д.31-32) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой Е.Б. к Мочалкину А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалкину А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Галимовой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2014 г.

          Судья:                                                      п/п                                                  Н.В. Финютина