Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30052/2020 от 08.10.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>15,

судей                         <ФИО>14, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                          <ФИО>14,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>13 с иском о взыскании долга в размере 500 000 рублей по расписке от <Дата ...>, ссылаясь на то, что <Дата ...> <ФИО>13 собственноручно написала расписку о том, что должна выплатить истцу 500 000 руб. до <Дата ...>, данное обязательство взяла на себя с целью дополнительного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего <Дата ...>. Истцом указано, что обязательство ответчика по расписке от <Дата ...> до настоящего времени не исполнено; <Дата ...> заказным письмом ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

<ФИО>3 предъявила встречное исковое заявление к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 66 656,46 руб. и судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что <Дата ...> <ФИО>12 взяла в долг у <ФИО>13 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один месяц, о чем выдала собственноручно составленную расписку, однако денежные средства не вернула, требование о возврате денежной суммы до <Дата ...> осталось без удовлетворения, в связи с чем у <ФИО>12 возникло неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 к <ФИО>13 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. по расписке от <Дата ...> отказано. Встречные исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований <ФИО>13 отказано.

Представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск <ФИО>12 удовлетворить, во встречном иске <ФИО>13 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно доводам апеллянта, расписка от <Дата ...> в получении <ФИО>12 1 000 000 руб. составлялась не как долговая, в действительности составлялась для подтверждения получения <ФИО>12 от <ФИО>13 компенсации за ущерб, причиненный имуществу <ФИО>12 в результате пожара, произошедшего <Дата ...>. При этом сумма ущерба в размере 500 000 руб., которую ответчик в соответствии с распиской от <Дата ...> обязалась выплатить до <Дата ...> с целью дополнительного возмещения ущерба от пожара, истцу не выплачена.

В судебное заседание явились представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 и представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...>, <ФИО>13 по просьбе <ФИО>12 должна выплатить до <Дата ...> 500 000 руб., не имея на руках заключения специалистов.

Из расписки, составленной <ФИО>6, следует, что <Дата ...> <ФИО>6 получил от <ФИО>13 за причиненный ущерб от пожара частично в размере 140 000 руб.

Из расписки, составленной <ФИО>12, следует, что <Дата ...> <ФИО>12 получила от <ФИО>13 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>13 обращалась в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб.; решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> во взыскании с <ФИО>12 суммы долга в пользу <ФИО>13 было отказано, со ссылкой суда на то, что спорная расписка на сумму 1 000 000 руб. не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.

Из заключения о причине пожара, произошедшего <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, составленного инженером пожарной безопасности <ФИО>7, следует, что <Дата ...> в 17 час. 55. мин. произошло возгорание хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенной по адресу: <Адрес...>; в домовладении <№...> повреждена хозяйственная постройка, стены которой выполнены из шлакоблока, кровля шиферная по деревянной обрешетке, на момент осмотра кровля обрушена.

В заключении о причине пожара также указано, что <ФИО>6 пояснил, что проживает по адресу: <Адрес...>. Данное домовладение принадлежит его жене <ФИО>12 Он видел, что происходит горение хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения принадлежащего его супруге и огонь распространился на мебельный цех также расположенный на территории данного домовладения. В мебельном цехе <ФИО>6 занимался изготовлением мебели. Станки и имущество, находящееся в цехе, а также на территории домовладения не застраховано. Материальный ущерб от пожара оценивает в 140 тысяч руб. Претензий ни к кому не имеет.

В постановлении ст. дознавателя ОНД и ПР <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> указано, что в ходе проверки было установлено, что в данном происшествии погибших, пострадавших нет; согласно объяснениям, материальный ущерб, причиненный собственнику домовладения <№...>, составляет 140 000 руб.; материальный ущерб, причиненный собственнику домовладения <№...>, составляет 100 000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ст. дознаватель ОНД и ПР <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>8 пояснил суду, что он проводил расследование по факту пожара, произошедшего <Дата ...> в хозяйственной постройке на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, допрашивал собственников строений, поврежденных пожаром. Ущерб от пожара собственники строений оценивали самостоятельно, с их слов он указал суммы материального ущерба от пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из донесения о пожаре от <Дата ...>, составленного начальником караула - капитаном внутренней службы <ФИО>9, <Дата ...> в <Адрес...>, 31/1, 31/2 в 17 час. 55 минут произошло возгорание хозпостройки, расположенной по адресу: <Адрес...>; в результате последствий пожара повреждено пожаром строений: 3 ед. Спасено при пожаре: материальных ценностей 10 млн руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная <ФИО>12 расписка от <Дата ...> факт заключения какого-либо договора на сумму 500 000 руб., а также факт передачи <ФИО>13 денежных средств в размере 500 000 руб. не подтверждает.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что <ФИО>12 не представила надлежащих доказательств причинения пожаром ущерба ее имуществу, превышающего сумму ущерба в размере 140 000 руб., указанную в постановлении ст. дознавателя ОНД и ПР <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что <ФИО>12 известно о том обстоятельстве, что <ФИО>13 выплатила <ФИО>6 (супругу <ФИО>12) 140 000 руб. за причиненный ущерб от пожара.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что законных оснований для взыскания с <ФИО>13 в пользу <ФИО>12 суммы в размере 500 000 руб. по расписке от <Дата ...> не имеется.

Судом также достоверно установлено, что в соответствии с распиской от <Дата ...> <ФИО>12 получила от <ФИО>13 1 000 000 руб., что представитель <ФИО>12 в судебном заседании не отрицал.

Заказным письмом <ФИО>13 направила <ФИО>12 и ее представителю требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., просила в срок до <Дата ...> перечислить на ее банковскую карту сумму неосновательного обогащения.

Однако денежная сумма в размере 1 000 000 руб. встречным ответчиком <ФИО>10 не возвращена.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что у <ФИО>12 возникло неосновательное обогащение в результате невыполнения обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих <ФИО>13

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что встречный иск предъявлен <ФИО>13 по иным основаниям, отказ суда в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 о взыскании с <ФИО>12 денежных средств по договору займа, имевший место в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не связан с настоящим требованием <ФИО>13 о взыскании неосновательного обогащения, заявленным по другим основаниям, поэтому позиция представителя <ФИО>12, согласно которой <ФИО>13 повторно взыскивает сумму долга по одной и той же расписке, несостоятельна.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

При этом судебная коллегия соглашается с судьей районного суда в том, что законных оснований для взыскания со встречного ответчика в пользу <ФИО>13 процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебной неустойки (астрента) по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не имеется и данные требования встречного истца удовлетворению не подлежат; в данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования по встречному иску <ФИО>13 следует удовлетворить только в указанной части.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования встречного истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления <ФИО>12, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>15
Судьи -	<ФИО>14
А.В. Рыбина