Решение по делу № 2-532/2021 ~ М-5623/2020 от 14.12.2020

2-532/2021

64RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Ворониной Н.В.,

представителя третьего лица Петросян С.П. – Самойловой Т.С.,

представителя третьего лица – Кировского РОСП г. Саратова – старшего судебного пристава Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Бушуевой ФИО10, третьи лица – Петросян ФИО11, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Бушуевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования, тем, что земельный участок площадью 286 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А» с видом разрешенного использования «под жилую застройку» принадлежит на праве аренды Петросян С.П., Бушуевой И.А. В ходе проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков был установлен факт самовольного использования Бушуевой И.А. под размещение забора из металлопрофиля, ворот с подъемным механизмом, навеса земельного участка ориентировочной площадью 35 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А». Самовольно занимаемый участок площадью 35 кв.м. не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 35 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № путем возложения на Бушуеву ФИО12 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из металлопрофиля, ворота с подъемным механизмом, навес по адресу: <адрес> «А». В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с Бушуевой И.А. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик Бушуева И.А., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Петросян С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Самойловой Т.С.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова Воронина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Петросян С.П. – Самойлова Т.С. просила требования удовлетворить. Возложить расходы на проведение экспертизы по делу на Бушуеву И.А.

Представитель Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е. просила вынести решения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, на праве аренды принадлежит Петросян С.П. и Бушуевой И.А. (л.д. 20-28, 36-42).

29 сентября 2020 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земельных участков с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес> А, с кадастровым номером №, площадью 286 кв. м., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16).

В результате осмотра было установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены: забор из металло-профиля, ворота с подъемным механизмом, навес (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в целях определения нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ответчику земельного участка, судом по ходатайству представителя третьего лица Петросян С.П. была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о том, расположены ли металлический забор, ворота с подъемным механизмом, навес в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, а также, имеются ли заступы ограждения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, если имеются, указать площадь и координаты заступа.

Согласно заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № 72 от 07 апреля 2021 г., расположение фактических границ жилого дома по адресу: <адрес>А соответствует данным, имеющимся в Государственном Кадастре Недвижимости. Фактические границы жилого дома не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 286 кв.м. Фактические границы металлического забора, ворот с подъемным механизмом, навеса не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №. Заступов ограждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, не имеется (л.д. 135-155).

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством права собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, при рассмотрении гражданского дела установлено, что металлический забор, ворота с подъемным механизмом, навес, установленные ответчиком Бушуевой И.А., располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на основании договора аренды, заступов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, не имеют, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как собственника указанного земельного участка, отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Бушуевой И.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда являются производными от основного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ФИО3 третьего лица ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы определением Кировского районного суда г.Саратова от 01 марта 2021 года были возложены на третье лицо Петросян С.П.

Согласно счета на оплату № 129 от 26 марта 2021 г. расходы по оплате судебной экспертизы составили 28600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных выше положений закона с Петросян С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Бушуевой ФИО13, третьи лица – Петросян ФИО14, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петросян ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко