Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3190/2018 ~ М-1929/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3190/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

31 июля 2018 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнасян М. Г. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барнасян М.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30.01.2017 года в ОП «Магазин № 1 г. Благовещенск» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110, корп. А, истец приобрела ноутбук НР 15-ba559ur, стоимостью 27 999 рублей 00 копеек. Указанный товар приобретен Барнасян М.Г. за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «ХКФ Банк» в рамках кредитного договора от 30.01.2017 года, заключенного в ООО «Эльдорадо», в связи с чем ответчиком была предоставлена скидка в размере 2 100 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 733432 от 30.01.2017 года. Во время эксплуатации с 30.01.2017 года по 01.03.2017 года в товаре выявился дефект: хрип в динамике, треск при прослушивании и пользовании скайпом, в результате чего пришлось сдать ноутбук в сервисный центр «АмИТ-Сервис» (акт на выполнение ремонтных работ № 702 от 01.03.2017 года). После того как ноутбук забрали из ремонта, через неделю тот же дефект выявился вновь. Племянник истца принес ноутбук в магазин. После выполненных ремонтных работ ноутбук некоторое время работал, после чего перестал функционировать. После обращения 12.03.2017 года в магазин, предложили заменить ноутбук на аналогичный – марки HR 15-ba576ur, стоимостью 25 999 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 757490 от 12.03.2017 года. Во время эксплуатации данного ноутбука выявились те же неисправности, как и в первом случае: хрип во время разговора через скайп и при прослушивании музыки зависает. При очередном обращении в магазин продавец предложил снова отправить ноутбук на диагностику, которая должна была проводиться в течение 45 дней. Чтобы ускорить процесс диагностики, предложили самостоятельно обратиться в сервисный центр «АмИТ-Сервис». В сервисном центре констатировали неисправность и то, что заявленный дефект является гарантийным (акт на выполнение ремонтных работ № 3360 от 07.10.2017 года). Через неделю родственник истца пришел за ноутбуком в «АмИТ-Сервис», где его уверили, что он исправно работает. Родственник, не выходя в помещения сервисного центра, при специалистах включил ноутбук и обнаружил, что дефекты остались не устраненными. Специалист центра предложил оставить ноутбук еще на одну неделю для углубленного исследования причин неисправностей. Племянник истца попросил специалиста составить акт на выполнение работ, где было бы написано, что дефект не устранен с первого раза. В ответ на данную просьбу специалист выдал акт о том, что клиент отказался от ремонта, заверив, что на основании данного документа в магазине ноутбук оменяют на новый. Родственник забрал ноутбук из сервисного центра и отнес в магазин «Эльдорадо», уведомив сотрудников магазина о том, что дефект остается неисправленным и просьбой обменять товар на новый. Продавец отказал в удовлетворении просьбы родственника по причине написанного в акте на выполнение ремонтных работ, что «клиент отказался от ремонта». Тогда ноутбук забрали сотрудники магазина для того, чтобы самим отдать в сервисный центр по гарантийному обслуживанию на 45 дней. По прошествии не более 20 дней сотрудники магазина позвонили с просьбой забрать ноутбук, сказав, что поломка произошла по причине неправильно установленных драйверов. Но программа на компьютер была приобретена в том же магазине, и сотрудник магазина ее устанавливал сам лично там же в магазине.

На просьбу расторгнуть договор купли-продажи был получен отказ.

05.11.2017 года истцу пришлось прибегнуть к услугам Шарафутдиновой В.Л. с просьбой урегулирования проблемы. 08.11.2017 года данный представитель истца обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств ООО «ХКФ Банк» для досудебного урегулирования спора. В полученном на претензию ответе продавец (ответчик) сослался на то, что заявленная неисправность не является гарантийным случаем и программное обеспечение (ПО) истец устанавливала якобы сама.

Со дня продажи не прошло еще и года (с учетом того, что товар находился в ремонте). Все это время истец не может полноценно пользоваться ноутбуком. В акте о выполнении ремонтных работ в период с 07.10.2017 года по 10.10.2017 года, вопреки заявлению ответчика на претензию, этот дефект признан гарантийным.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 31.01.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 27 999 рублей, пеню в размере 27 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 94 копейки.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, после перерыва обеспечил явку представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Предложено перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы: 1) имеет ли товар недостаток, если да, то в чем он выражается? 2) является ли недостаток существенным? 3) Указать причину возникновения недостатка товара. 4) подвергался ли данный товар ремонту или вмешательству специалистов для выявления и устранения дефекта?

Производство данной судебной экспертизы просили поручить экспертному учреждению, выбранному на усмотрение суда. Расходы по оплате данной судебной экспертизы истец обязалась оплатить.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель поддержали заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Исследовав представленные материалы дела, доводы стороны истца, а также учитывая обстоятельства того, что при рассмотрении настоящего спора требуются специальные познания в различных областях науки и техники, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы в Экспертно-консультационном бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Барнасян М. Г.. Обязать предоставить Товар в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 96, 216, 218, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, производство которой поручить Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206).

Разъяснить эксперту (экспертам) права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертам (эксперту) поставить следующие вопросы:

Имеются ли в Товаре, представленном на экспертизу, недостатки (недостаток)? Если да, то в чем они выражаются?

Являются ли данные недостатки (недостаток) существенными?

Указать причину возникновения недостатков (недостатка) Товара.

Подвергался ли данный товар ремонту или вмешательству специалистов и / или иных лиц для выявления и устранения дефекта?

Какова причина возникновения обнаруженных в Товаре недостатков (дефектов) (производственная либо они возникли в процессе эксплуатации товара)?

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

В соответствии со ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может мешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязать экспертов известить истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле либо привлеченных для дачи заключения, о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперты обеспечивают сохранность представленных им для исследования материалов и документов, и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали им известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперты, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеют право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206), что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела № 2-3190/2018 по иску Барнасян М. Г. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Барнасян М. Г., которой в течение 15 дней со дня вступления данного определения в законную силу следует заключить соответствующий договор с экспертным учреждением, обязав самостоятельно осуществлять контроль за проведение оплаты судебной экспертизы в указанные в настоящем определении суда сроки, копию квитанции об оплате экспертизы представить в адрес суда.

Заключение по результатам судебной экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Краснофлотская, д. 137, каб. 104 – для судьи Чешевой Т.И.) в двухмесячный срок с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                 Т.И. Чешева